о взыскании убытков

Дело № 33-1052/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истомина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Истомина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате стоимости оценки годных остатков в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей <.......> копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения истца Истомина В.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., судебная коллегия

установила:

Истомин В.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <.......> рублей. Иск мотивирован тем, что <.....> между ним и ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ССАНГ ЯНГ MUSSO, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему на праве собственности истцу, выгодоприобретателем по которому является Сбербанк России Тюменское городское ОСБ № 29. Срок действия указанного договора страхования с <.....> по <.....> Страховая сумма по страховому риску «Каско» составила <.......> рублей. 24 апреля 2008 г. в г. Тюмени на перекрестке улиц Полевая - Ямская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ССАНГ ЯНГ MUSSO, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Кокуева А.Л., в результате которого автомобиль ССАНГ ЯНГ MUSSO получил значительные механические повреждения. В установленные законом и договором добровольного страхования срок ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось поводом его обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, на основании расчета № 253360 ООО «Автоконсалтинг плюс», согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его рыночной стоимости, что является конструктивной гибелью. Соответственно сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей исчислена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» из расчета страховой суммы <.......> рублей за минусом процента амортизационного износа <.......> рублей и годных остатков <.......> рублей <.......>. Решением Ленинского районного суда от 24.12.2008 г. в иске отказано. Добровольно ответчик принять годные остатки и выплатить истцу причитающуюся сумму в размере <.......> рублей отказался, предложив ему самостоятельно их реализовать (Заявление № 4053 от 29.08.2011 г., ответ № 253360/6541 от 15.09.2011г.). Стоимость годных остатков согласно отчету № 97 от 10.11.2011 г. ООО «НОиТЭ» составила <.......> рублей, однако реализовать Истомин В.Ю. их смог только за <.......> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.08.2011г. Таким образом, понесенные им убытки составили <.......> рублей. 29.11.2011 г. истец предъявил иск к надлежащему ответчику - ООО «Росгосстрах» по тем же основаниям.

30.11.2011 г. судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО «Сбербанк России», Кокуев А.Л..

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО «Сбербанк России» в лице представителя, Кокуев А.Л. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ, который просила суд применить.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Истомин В.Ю. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает вывод суда со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ несостоятельным, противоречащим нормам материального права, и не относящимся к существу заявленного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен п.1 ст. 966 ГК РФ и определена дата исчисления срока исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности 3 года необходимо исчислять со дня получения отказа ответчика на заявление о выплате убытков, то есть с 15.09.2011 года. Кроме того, истец так же считает, что ответчик незаконно возложил на него свои обязанности по реализации годных остатков в сумме <.......> рублей, которые он смог реализовать только за <.......> рублей. Указывает, что при получении отказа ответчика в выплате разницы между установленной стоимостью и фактической ценой, он узнал о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

В суде апелляционной инстанции Истомин В.Ю. настаивая на обоснованности заявленных требований, указывал, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения отказа ответчика на заявление о выплате убытков, то есть с 15.09.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. возражая против доводов жалобы, настаивала, что решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <.....> между ООО «Росгосстрах - Урал» и Истоминым В.Ю. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ССАНГ ЯНГ MUSSO, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, по риску «Автокаско», страховая сумма по страховому риску составила <.......> рублей.

24 апреля 2008 года в г.Тюмени на перекрестке ул. Полевая - Ямская произошло ДТП между автомобилем ССАНГ ЯНГ MUSSO, госномер <.....>, под управлением Истомина В.Ю. и автомобилем ДЭУ Нексия, госномер <.....>, под управлением Кокуева А.Л. В результате данного ДТП автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ССАНГ ЯНГ MUSSO превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. ООО «Росгосстрах - Урал» выплатил страховое возмещение за автомашину ССАНГ ЯНГ, принадлежащую Истомину В.Ю. в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или «конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, безусловной фрашизы установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное. Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не усматривается, что указанным договором было определено, что страховая плата производится истцу без учета стоимости годных остатков.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года Истомину В.Ю. к ООО «Росгосстрах - Урал» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда является преюдициальным по данному делу.

Кроме того, отказывая Истомину В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На обязательства вытекающих из договора имущественного страхования, установленный п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права Истомина В.Ю. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у его возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

При этом исковая давность для предъявления требования к ООО «Росгосстрах» подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ судом правомерно применен срок исковой давности, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, не установлено, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом не заявлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности составляет 3 год и истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 15.09.2011 года, кода получил отказ ответчика о выплате убытков, судебная коллегия находит не несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии