33-873/2012

Дело № 33-873/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рунзина Василия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рунзина Василия Владимировича к ООО «Завод ЖБИ-5» об обязании предоставить компенсацию за передачу права собственности на дом и земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Рунзина В.В. – Рожинова А.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика ООО «Завод ЖБИ-5», судебная коллегия

установила:

Рунзин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-5» об обязании предоставить компенсацию за передачу права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на следующее:

Земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: Тюмень <.....>, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 года предоставлен в аренду ответчику для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями соцкультбыта. Данное распоряжение выдано в том числе и на основании заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от 03.02.2007 года о предоставлении истцу компенсации в связи со сносом дома и передачей права собственности на земельный участок. Решением Департамента от 28.02.11г. земельный участок истца исключен из состава арендуемого ответчиком земельного участка.

Считает, что поскольку одним из условий предоставления земельного участка истцу для коммерческих целей являлось переселение граждан из неблагоустроенного жилья, которым является и дом истца, в благоустроенное и тем самым улучшение их жилищных условий, иначе ответчик не получил бы земельный участок в аренду, то, несмотря на последующее исключение земельного участка из состава арендованной земли, он (ответчик) обязан исполнить принятые на себя обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по предварительному договору, недопустим.

Поэтому просит, применяя аналогию жилищного законодательства (ст. 7 ЖК РФ), обязать ответчика предоставить истцу компенсацию за передачу права собственности на жилой дом в виде одной однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 32 кв.м. в черте города Тюмени, и за передачу права собственности на земельный участок – в денежном выражении в сумме <.....> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель Рожинов А.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-5» Агапова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик земельным участком истца не пользовался и в настоящее время его арендатором не является.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие,

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Рожиновым А.В., он приводит те же доводы и просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не указал норму закона, которой руководствовался при принятии решения, и отказ в удовлетворении иска не соответствует требованиям разумности, добросовестности, гуманности и справедливости.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика компенсации отсутствуют, т.к. земельный участок и дом истца не изъяты ответчиком у истца, в аренде не находятся и принадлежат на праве собственности истцу; снос не осуществлялся; вопрос о переходе права собственности ответчиком не ставится; срок действия предварительного договора истек, основной договор не заключен, и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о заключении основного договора.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу и расположенного на нем жилого дома. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 года № 492/14-3 земельный участок площадью <.....> кв.м., в том числе и земельный участок истца, был предоставлен ответчику для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта (том 1 л.д.,9, 174) и заключен договор аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 03.06.2011 года в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми площадь арендуемого земельного участка уменьшена в связи с исключением из договора площади земельного участка, собственником которого является Рунзин В.В. (том 1 л.д.177, 184,217).

    03.02.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о предоставлении истцу компенсации в связи со сносом дома и передачей права собственности на земельный участок. Однако основной договор заключен не был. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2010 года в удовлетворении иска Рунзина В.В. к ООО «Завод ЖБИ-5» о понуждении к заключению основного договора о предоставлении компенсации за передачу права собственности на дом и земельный участок отказано (том 1 л.д.23).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется. Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию.

    Ссылка на предварительный договор, как на основание возникновения обязательств, противоречит ст. 8 ГК РФ, которая не содержит такого основания.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Как отмечалось, основной договор не заключен и оснований для его заключения не имелось.

Вреда имуществу истца не причинено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального, в том числе жилищного, права, а также иной, ошибочной, оценке обстоятельств дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии