33-859/2012

Дело № 33-859/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Никитина Владимира Михайловича в лице представителя Дедова О.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ваганова Павла Ивановича удовлетворить.

Возложить обязанность на Никитина Владимира Михайловича, <.....> г.р., уроженца <.....> привести нежилое помещение <.....> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного пристроя литер A3 (офис)».

Дополнительным решением того же суда от 27.12.2011 года с Никитина Владимира Михайловича в пользу Ваганова Павла Ивановича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.249).

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ваганов П.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.111-113)., к Никитину В.М. о понуждении ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного пристроя, литер A3 (офис), ссылаясь на следующее:

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <.....>, который введен в эксплуатацию в 2004 г. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже этого дома. После ввода дома в эксплуатацию ответчик самовольно произвел реконструкцию здания путем возведения пристроя общей площадью 507, 5 кв.м., т.е. незаконно, не имея на то соответствующщтх разрешений, застроил часть общедомовой территории, что нарушает законные права и интересы собственников помещений, и его (истца), как собственника дома, так как согласия собственников дома на реконструкцию дома и уменьшение общего имущества получено не было.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управа Калининского округа г.Тюмени, Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д.41).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ваганов П.И. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.181). Представитель истца Кнаус Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никитин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Дедов О.В. просил отказать в удовлетворении иска как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьих лиц Управы Калининского округа г.Тюмени и Администрации г.Тюмени Сумский О.И. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 176).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе, поданной 09.11. 2011 года, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ «ГРАД» в качестве третьего лица, тогда как все оригиналы документов (соглашений между застройщиком ЗАО «Корпорация Сибирь» и дольщиками, листы заочного голосования были переданы в ТСЖ «Град», кроме того, работы по сносу пристроя не могут не коснуться всех собственников дома, интересы которых представляет ТСЖ «Град»; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для решения вопроса о возможности сноса пристроя без ущерба для всего здания, в то время как нежилое помещение выполнено в виде капитального строения и является частью объекта капитального строительства; не дано оценки доводам представителя ответчика о том, что Никитин В.М. готов уплатить один миллион рублей в фонд управления домом за сохранение пристроя, в том числе путем заключения мирового соглашения; не приняты во внимание доводы ответчика о том, что реконструкция выполнена несколько лет назад и претензий от собственников помещений не поступало.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство нежилого помещения - пристроя (литер А3, офис) к многоквартирному жилому дому <.....> по <.....> в <.....> осуществлялось Никитиным В.М. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом, без соответствующего разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, поэтому оно является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим постройку.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону – положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме.

По данным Департамента имущественных отношений Тюменской области, земельный участок под домом, расположенным по адресу: <.....>, сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет 04.10.2007 года за <.....> с разрешенным использованием «под многоквартирный дом с нежилыми помещениями и нежилыми строениями».

Возведенный ответчиком прийстрой не предусмотрен проектной документацией на дом, соответственно земельный участок не отводился для целей его возведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.....>, на которой расположен дом, возникает в силу прямого указания закона.

Статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества, уменьшить размер общего имущества путем реконструкции дома допустимо только с согласия всех собственников.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома и уменьшение земельного участка. В любом случае, согласие истца на распоряжение земельным участком получено не было, а спор о распоряжении земельным участком судом не рассматривался.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и иной оценке доказательств по делу, анализ которых приведен в судебном решении, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Непривлечение к участию в деле Товарищества собственников жилья «ГРАД» в качестве третьего лица на стороне ответчика таковым нарушением не является. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Самовольная постройка не порождает прав на нее и у ТСЖ, поэтому сносом самовольной постройки не затрагиваются права ТСЖ.

Оснований для назначения судебной строительной экспертизы на предмет установления того, повлекут ли работы по сносу самовольной постройки нарушения прав и законных интересов граждан, создадут ли угрозу их жизни и здоровью, не имелось, т.к. самовольная постройка возведена после ввода дома в эксплуатацию и не представляет собой неразделимое целое с домом; законные права и интересы граждан нарушаются фактом существования самовольной постройки, а не ее сносом, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Что касается мирового соглашения, то в соответствии со ст. 172 ГПК РФ оно заключается по обоюдному желанию сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны на заключение мирового соглашения правового значения не имеет. Как видно из протокола судебного заседания от 19.10.2011 г., ответчик выразил свое намерение о готовности заключить мировое соглашение и оплатить 1 000 000 рублей в фонд управления спорным домом, однако вторая сторона от заключения мирового соглашения отказалась, т.е. у суда не было оснований для рассмотрения данного вопроса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, направленными на переоценку выводов суда, к чему, как отмечалось, оснований не имеетисся.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии