33-867/2012

Дело № 33-867/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Малышевой Аллы Евгеньевны

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Пеутиной Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Аллы Евгеньевны в пользу Пеутиной Тамары Михайловны материальный ущерб в сумме 164679,07 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846,80 рублей, всего взыскать: 178525 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Пеутиной Тамары Михайловны материальный ущерб в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать 12000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Малышевой А.Е. и ее представителя Ганжа Е.Н., просивших жалобу удовлетворить, возражения истицы Пеутиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Пеутина Т.М. обратилась в суд с иском к Малышевой А.Е. и ООО УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее:

она является собственником <.....> в <.....>. 03.05.2011г. произошло затопление квартиры из квартиры № 15, расположенной этажом выше, собственником которой является Малышева А.Е.. Причиной затопления является порыв первого отсекающего крана от общего стояка в ванной комнате квартиры ответчицы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 679,07 рублей. Ответчик УК «Жилищный стандарт» является обслуживающей организацией и также должен нести ответственность за ущерб, причем солидарную. Поэтому просила о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 264 679,07 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, представителя - в сумме 1 5000 рублей, нотариуса - 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик жилого дома ООО «Калинов мост».

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Пеутина Т.М. и её представитель Крылова Н.В. просили об удовлетворении иска.

Ответчица Малышева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель Ганжа Е.Н. с иском не согласился, указал, что кран, порыв которого произошел, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем его обслуживание и ответственность за его состояние должен осуществлять ООО УК «Жилищный стандарт».

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Архипова Ю.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответственность за затопление квартиры истца должна нести собственник квартиры Малышева А.Е., которая самовольно заменила трубы на системе водоснабжения и отсекающие краны.

Представитель соответчика ООО «Калинов мост» Мокроусов А.А. считал, что застройщик не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку замена труб на системе холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате, а также отсекающих кранов на них произведена после передачи ответчице объекта и ввода дома в эксплуатацию.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Малышева А.Е. В кассационной жалобе, поданной 24.11.2011 года, просит решение суда изменить. Указывает, что стояки водоснабжения были поменяны ею в марте 2007 года после сдачи дома в эксплуатацию, но сделано это было не самовольно, а с уведомлением управляющей компании, которой на тот момент была НП УКК «ЯМиК», и оплатой отключения стояков для замены труб. УК «Жилищный стандарт» взяла спорный дом на управление в феврале 2008 года, когда кран и стояки были уже установлены, никаких осмотров помещений при приемке дома не проводилось, несмотря на обязанность УК, до настоящего момента ни разу не проводилось осмотра общедомового имущества в квартирах. Таким образом, всю полноту ответственности за нанесение ущерба истцу обязана нести УК «Жилищный стандарт», которая отвечает за общедомовую собственность.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Пеутина Т.М. является собственником <.....> в <.....>, Малышева А.Е.- собственником <.....>, которая расположена этажом выше.

03 мая 2011 г. произошло затопление <.....> из <.....> результате порыва отсекающего крана на стояке водоснабжения в ванной комнате, который является общим имуществом многоквартирного дома, но был установлен собственником <.....> самостоятельно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственника квартиры, так и на управляющую компанию в долевом отношении. При этом собственник квартиры Малышева А.Е. должна нести ответственность потому, что стояки водоснабжения и отсекающий кран в ванной комнате были установлены (заменены на трубы из нержавеющей стали вместо оцинкованных, как было предусмотрено проектом) собственником самовольно, а управляющая компания должна нести ответственность потому, что не осуществляла контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Управляющая компания на оспаривает решения суда.

С доводами жалобы ответчицы Малышевой А.Е. о несогласии с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что стояки водоснабжения и отсекающий кран установлены собственником <.....> самостоятельно, не оспаривается ответчицей. Не оспаривается и то, что после замены стояков они не были переданы в установленном законом порядке на обслуживание управляющей организации. Сам факт отключения управляющей организацией системы водоснабжения для замены стояков, на который ссылается ответчица, не свидетельствует с достоверностью о том, что отсекающий кран был установлен надлежащим образом. Факт приобретения оборудования для системы водоснабжения в специализированном центре не свидетельствует ни о том, что именно это оборудование было установлено в квартире истцов, ни о том, что оно было качественным, ни о том, что оно эксплуатировалось надлежащим образом и не повреждено ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственник квартиры должен нести ответственность наряду с управляющей компанией, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил все представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии