о взыскании суммы ущерба

Дело № 33-761/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бучинского В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Елизарова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Елизарова М.М. <.......> руб. <.......> коп. страхового возмещения, <.......> руб. за услуги представителя, <.......> руб. госпошлины, всего <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с Бучинского В.В. в пользу Елизарова М.М. <.......> руб. <.......> коп. ущерба, <.......> руб. за услуги представителя, <.......> руб. госпошлины, всего <.......> руб. <.......> коп.

Елизарову М.М. в иске к Бучинскому В.В. о взыскании ущерба в сумме <.......> руб. <.......> коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Бучинского В.В. Храмова С.В., ответчика Бучинского В.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Елизарова М.М. Петухова А.Н. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» «СГ МСК» Титлина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Елизаров М.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», Бучинскому В.С, Бучинскому В.В. о взыскании в солидарном порядке <.......> руб. <.......> коп. на восстановительный ремонт автомашины, в последующем истец неоднократно увеличивал и изменял требования, в окончательном варианте просит взыскать с ОАО «СГ МСК» <.......> руб. <.......> коп, страхового возмещения, с Бучинского В.В. <.......> руб. <.......> коп. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, взыскать с ответчиков <.......> руб. госпошлины, <.......> руб. за услуги представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.02.2010г. по вине ответчика Бучинского В.В. произошло ДТП, автомашине истца причинены технические повреждения, гражданско-правовая ответственность Бучинского В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в сумме <.......> руб. <.......> коп., однако истцом фактически за ремонт автомашины выплачено <.......> руб., по мнению истца, ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Истец Елизаров М.М. и его представитель, представитель ответчика ЗАО «СГ МСК», ответчики Бучинский В.С, Бучинский В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Бучинкий В.В., ссылаясь на то, что суд взыскал с него убытки неправомерно, поскольку им застрахована гражданско-правовую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2009 года на сумму <.......> рублей, требования не превышают лимита страховой суммы, следовательно могут быть удовлетворены путем взыскания денежных средств в пределах <.......> рублей с ответчика ОАО «СГ МСК». Кроме того, взыскание ущерба без учета износа деталей влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23.02.2010 года возле дома <.....> по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW 325 <.....>, принадлежащего Елизарову М.М. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС №094003 от 24.02.2010 года Бучинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя а/м Тойота Камри <.....>, на момент ДТП 23.02.2010г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <.......> руб. (л.д. 13, 42, 53, 84).

Истец 16.03.2010г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением <.....>, ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, на основании экспертного заключения №783 ООО «Независимая Экспертиза» истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 13, 42-45, 99).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По делу установлено, что Бучинский В.В. будучи лицом, управляющим автомобилем Тойота Камри г.р.з. <.....> 23 февраля 2010 года возле дома <.....> по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени не уступил дорогу транспортному средству ВМW 325 г.р.з. <.....>, принадлежащего Елизарову М.М., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, а/м Тойота Камри г.р.з. В 444 XX 72, на момент ДТП 23.02.2010г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <.......> руб.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения жизни здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в настоящем полисе страхового транспортного средства, в размере страховой суммы <.......> рублей и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку согласно заключению эксперта №10/2011, подготовленного ООО «Югра экспресс оценка» на основании определения суда от 09.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВМW 325, <.....>, с учетом износа составляет <.......> руб. <.......> коп., без учета износа -<.......> руб. <.......> коп., суд обоснованно довзыскал с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца <.......> руб. <.......> коп., с виновника ДТП Бучинского В.В. без учета износа <.......> руб. <.......> коп.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В связи с чем ссылка кассационной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2009 года на сумму <.......> рублей является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бучинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии