о взыскании суммы по договру займа и встр иску о признании догвора недействительным

Дело № 33-793/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сидорова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сурель Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.И. в пользу Сурель Т.В. сумму займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Сидорова А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сурель Т.В. Токмакова Е.А., объяснения третьего лица Смагина Д.В. пояснившего, что возражений против кассационной жалобы не имеет, судебная коллегия

установила:

Сурель Т.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.И. о взыскании суммы займа в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что <.....> между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, однако, в предусмотренный договором срок до 17 мая 2010г. денежные средства возвращены не были.

Не согласившись с заявленным к нему иском, Сидоров А.И. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным па основании п.1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителей Токмакова Е.А. и Старикова В.А., поддержавших доводы иска по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признавших.

Сидоров А.И. и его представитель Косарова О.И. в судебном заседании встречный иск поддержали, первоначальный не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере <.......> рублей ему переданы не были, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, указывают, что договор займа от <.....> является мнимой сделкой, т.к. намерения создать какие-либо последствия стороны не преследовали, данный договор был заключен с целью обеспечения обязательств Сидорова А.И. перед Смагиным Д.В. по договору займа от <.....>, где Сурель Т.В. выступала в качестве поручителя Сидорова А.И.

Третье лицо Смагин Д.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что по договору от <.....> Сидоров А.И. деньги ему не вернул, данный договор признан незаключенным, а договор поручительства с Сурель Т.В.- недействительным. Об обстоятельствах заключения спорного договора займа от <.....>, являющегося предметом настоящего рассмотрения, что либо пояснить затруднился.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Сидоров А.И. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержанные им и его представителем в судебном заседании. Кроме того полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о передачи дела в суд г.Нижневартовска, по причине того, что изменилось его место жительство и работы, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Указывает на то, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля нотариуса Новоселовой И.А., в присутствии которого был подписан договор займа, с целью подтверждения не передачи истцом денег.

На кассационную жалобу поступили возражения от Сурель Т.В.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Сидорова А.И. и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <.....> между истицей Сурель Т.В. и ответчиком Сидоровым А.И. <.....> заключен договор займа, согласно условиям, которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <.......> рублей /л.д. 14/. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Сидоров А.И. обязуется в срок до 17 мая 2010 года вернуть Сурель Т.В. деньги в сумме <.......> рублей.

Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в дни заключения договора займа, что подтверждается распиской ответчика. Согласно пункта 7 договора если Сидоров А.И. не уплатит в срок занятые деньги, то Сурель Т.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как истцом данное обстоятельство оспаривается. Напротив, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика и согласуется с п.2 договора займа.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами, участвующими в деле расписка заемщика была написана Сидоровым А.И. собственноручно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 807, ч.1, ч.2 ст. 808 ГК РФ разрешил заявленное требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере <.......> рублей.

Утверждение жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетеля нотариуса Новоселовой И.А. в подтверждение безденежности договора займа, основано на неправильном толковании положений процессуального закона.

Так, из статьи ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч. 2).

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем допроса названного свидетеля недопустимо связи с чем, суд в силу требований ст. 60 ГПК РФ правомерно отказал в вызове и допросе указанных свидетелей.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела в суд г.Нижневартовска, по причине того, что изменилось его место жительство и работы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из материалов дела исковое заявление Сурель Т.В. подано в Центральный районный суд 02 августа 2010 года, тогда как ответчик поменял место работы и жительства с 06 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правильно указал, что исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии