о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-772/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вожева О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Вожева О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате госпошлины и сумме <.......>, судебные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., мотивируя тем, что <.....> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.....> на сумму <.......> руб. сроком на <.....> месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно действующим тарифов определена, процентам станка по кредиту в размере <.......> % годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составляет <.......> руб<.......> коп. Однако, oответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет примятые на себя обязательства по внесению платежей. По состоянию на 25 октября 2011 года задолженность Вожева О.В, составила <.......> руб. <.......> коп., из них просроченная часть основанного долга – <.......> рубль <.......> коп., начисленные проценты – <.......> руб. <.......> коп., проценты за просроченный основной долг – <.......> руб.<.......> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вожев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вожев О.В. В кассационной жалобе Вожев О.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение Банком условий договора, поскольку изменив место нахождения представительства и реквизиты, Банк не поставил в известность заемщика. Тем самым помешал ответчику производить дальнейшие выплаты по кредитному договору, от которых Вожев О.А не отказывался. Считает, что объективно данное дело может быть разрешено в порядке искового производства только по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что <.....> между истцом и ответчиком Вожевым О В. был заключен кредитный договор <.....> на сумму <.......> руб., сроком на <.....> месяцев. Договор заключен путем направления заемщиком заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» от <.....>, являющегося в соответствии с Общими положениями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» офертой. С общими положениями кредитного обслуживания Вожев О.В. ознакомлен под роспись. В соответствии с Общими положениями кредитного обслуживания акцептом банка является открытие счета в банке на имя заемщика и зачисление денежных средств на данный счет. Днем заключения кредитного договора является день открытия ссудного счета и зачисление на него денежных средств.

Согласно свидетельства, о получении кредита Вожев О.В. <.....> подтвердил получение денежных средств по договору в сумме <.......> рублей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Вожев О.В. свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором от <.....> <.....> выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из искового заявления представительство ЗАО «Кредит Европа Банк» расположено в г.Тюмени по ул. Республики 145 и относится к территории Ленинского АО г.Тюмени.

Согласно п.7 Общих положений кредитного обслуживания все споры, возникшие между банком и клиентом полежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства, филиала).

В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на нарушение Банком условий договора, поскольку изменив место нахождения представительства и реквизиты, Банк не поставил в известность заемщика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласится с доводом кассатора о том, что дело может быть разрешено в порядке искового производства только по месту жительства ответчика, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.

Кроме того, указанный довод был рассмотрен судом: определением Ленинского районного суда от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ялуторовский городской суд, на основании того, что стороны по соглашению между собой установили территориальную подсудность по месту нахождения банка (представительства, филиала).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии