Дело № 33-676/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 27 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» к Муфтахитдинову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки, отказать.
Иск Муфтахитдинова С.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Тобол» о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор целевого займа <.....> от <.....> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Тобол» и Муфтахитдиновым С.Н.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителей СПКК «Тобол» Гартвих С.Г., Кастерина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Тобол» (далее СПКК «Тобол») обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору целевого займа <.....> от <.....> в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом в размер <.......> рублей <.......> коп., договорной неустойки в размере <.......> рублей, всего просит взыскать по денежному обязательству <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что СПКК «Тобол» передал Муфтахитдинову С.Н. денежные средства в размере <.......> рублей по договору целевого займа <.....> от <.....> Заемщиком не было произведено ни одного платежа. СПКК «Тобол» неоднократно информировал должника об имеющейся задолженности и требовал надлежащего исполнения договорных обязательств, однако данные требования оставлены без внимания.
10.10.2011 г. Муфтахитдинов С.Н. предъявил встречный иск к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Тобол» о признании договора целевого займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что не подписывал договор целевого займа, график погашения задолженности, не расписывался в расписке от <.....> и в расходных кассовых ордерах.
В судебном заседании представитель истца - Аверченко Н.М., действующая на основании доверенности от <.....> требования по первоначальному иску поддержала, со встречным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.63).
Ответчик Муфтахитдинов С.Н. с иском СПКК «Тобол» не согласен, поддержал встречное исковое заявление, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика - адвокат Осинцева О.А., действующая по ордеру № 92462 от 20.09.2011 г. с иском СПКК «Тобол» не согласна, поддержала встречное исковое заявление, по изложенным в заявлении основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец СПКК «Тобол». В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушение норм процессуального закона. Выводы суда о том, что по делу отсутствуют доказательства получения Муфтахитдиновым С.Н. денежных средств по договору целевого займа <.....> от <.....>, а в представленных СПКК «Тобол» документах в обоснование иска подписи не принадлежат лицам, в них указанным, являются преждевременными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ходатайства о назначении экспертизы представителем СПКК «Тобол» в период рассмотрения дела в суде с 16.08,2011г. по 06.12.2011г. не заявлялись. Ссылается на то, что в судебном заседании 06 декабря 2011 года представитель истца Аверченко Н.М. в начале судебного заседания заявила ходатайство «об отложении слушания дела для подготовки ходатайства по судебно-почерковедческой экспертизе». Суд в нарушение ст.ст. 35, 79 ГПК РФ не только не предоставил представителю такую возможность до начала рассмотрения дела по существу, но, мотивировав следующим: «... вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания решить по окончании рассмотрения дела по существу», данный вопрос не разрешил, что следует из протокола судебного заседания. Несмотря на то, что в дополнениях в ходе судебного заседания, после исследования материалов дела представитель истца подверг сомнению справки об исследовании, настаивал на предоставлении времени для подачи ходатайства, суд приступил к судебным прениям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей СПКК «Тобол» Гартвих С.Г., Кастерина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела представленных суду, показаний сторон в суде видно, что <.....> между СПКК «Тобол» и Муфтахитдинову С.Н. был заключен в письменной форме договор займа, согласно которого Муфтахитдинов С.Н. взял целевой займ в сумме <.......> рублей с обязательством возврата указанной суммы не позднее 22 августа 2011 года (л.д.8, 10-15).
Договора займа в получении заемных денежных средств оспаривался ответчиком Муфтахитдиновым С.Н. и им представлен в дело материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 25505 от 20.09.2011 г. по факту мошеннических действий председателя СПКК «Тобол» Бесчастных А.А. и бухгалтера-кассира СПКК «Тобол» Гартвих С.Г.
Так согласно справки об исследовании № 1389 от 13 октября 2011 года проведенному Экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Тобольский» рукописный текст, расположенный в графе: «Получил» и подписи от имени Муфтахитдинова С.Н. в расходных кассовых ордерах № 248 от <.....>, № 247 от <.....>, № 246 от <.....>, № 245 от <.....>, № 244 от <.....>, № 243 от <.....>, подписи от имени Муфтахитдинова С.Н. в акте оценки транспортного средства, в договоре № 85/08, рукописный текст и подписи от имени Муфтахитдинова С.Н. в приложении № 2 к договору № 85/08. в заявлении о предоставлении целевого займа, в расписке о получении денежных средств от <.....>, в договоре купли-продажи трактора МТЗ от <.....> выполнены, вероятно, не Муфтахитдиновым С.Н., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору целевого займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции положил в основу решения почерковедческие исследования материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 25505 от 20.09.2011 г. по факту мошеннических действий председателя СПКК «Тобол» Бесчастных А.А. и бухгалтера-кассира СПКК «Тобол» Гартвих С.Г..
Суд при этом, исходил из того, что представителем истца СПКК «Тобол» не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных выше исследований. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий у представителя истца СПКК «Тобол» для заявления ходатайств о назначении экспертизы, в период рассмотрения дела в суде с 16.08.2011 г. по 06.12.2011 г., судом не усмотрено. Кроме того, доводы представителя СПКК «Тобол» Аверченко Н.М. в отношении исследований суд во внимание не принял и критически отнесся к представленным суду Отчетам о выдаче займов в части, касающейся Муфтахитдинова С.Н., и пришел к выводу, что о том, что договор займа является незаключенным, следовательно, у Муфтахитдинова С.Н. отсутствует обязательство по возврату долга по договору займа № 85/08 от <.....>
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела, протокола судебного заседания от 06.12.2011г. ( л.д. 208-210) видно, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца, которое по существу судом не было рассмотрено и экспертиза по делу не назначена.
Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. видно, что при рассмотрении дела представителем истца на стадии выяснения наличия ходатайств представителем истца было заявлено об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы /л.д. 208 обор/, кроме того после исследования материалов дела в процессе дополнений представитель истца настаивала на отложении дела и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку согласно справке об исследовании не ясно какие именно документы предоставлялись для исследования – копии или оригиналы. Исследование производил специалист, а должен эксперт /л.д. 209 обор/, однако ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертиза по заявленному представителем истца ходатайству судом не назначалась, вопрос о назначении экспертизы и поручение проведения экспертизы конкретному лицу судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт подлинности подписи ответчика договоре займа представленного истцом имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не был проверен надлежащим образом судом.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии