33-1131/2012

<.......>

Дело № 33-1131/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гюльиетов Э.Н. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Гюльиетов Э.Н. к Модяева И.В. о взыскании убытков, процентов, прекратить в части исковых требований о взыскании убытков в размере <.......> рублей, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Рожнева А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, Модяева И.В. и ее представителя Уткин Ю.Н., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Истец Гюльиетов Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Модяева И.В. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в результате продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля «Даймлер-Бенц», приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи заключенного <.....>, он понес расходы на стоянку за период с <.......> из расчета <.......> рублей в месяц.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Рожнева А.Б. в судебном заседании в суде первой

инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Модяева И.В. и ее представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции просили оставить иск без удовлетворения, указав, что требование истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля за период с <.......> уже разрешалось судом и в данной части иска отказано.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Гюльиетов Э.Н..

В частной жалобе просит об отмене определения.

Ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении указан иной период аренды машиноместа с <.......> года, изменился предмет спора.

Полагает, что ранее заявлялось требование о взыскании убытков, но убытков как расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, т.к. на момент заявления требования и его рассмотрения оплата за аренду не была произведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания искового заявления Гюльиетов Э.Н. в материалах дела <.....> и содержания иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу видно, что предмет, основания и стороны по обоим делам являются идентичными в части требований о взыскании убытков, причиненных истцу ввиду аренды машиноместа. В рамках гражданского дела <.....> истцом был заявлен период аренды машиноместа с <.......> г., по настоящему же делу истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с <.......>, т.е. рассмотренный ранее период с <.......> вновь включен в заявленные требования.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление суда, а именно: <.....> Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гюльиетов Э.Н. к Модяева И.В. о расторжении договора, взыскании убытков, которым истцу в удовлетворении требования в части о взыскании убытков в размере <.......> рублей, которые он понес в виду аренды машиноместа на автомобильной стоянке за период с <.......> было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования Гюльиетов Э.Н. уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же.

Материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, в названных делах одно и то же.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд достоверно установил тождество исков.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на неправильное толкование закона и обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Гюльиетов Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>