33-1130/2012

<.......>

Дело № 33-1130/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Модяева И.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гюльметов Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Модяева И.В. в пользу Гюльметов Э.Н. убытки в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Модяева И.В. и ее представителя Уткин Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рожнева А.Б., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Гюльметов Э.Н. обратился в суд с иском к Модяева И.В. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от данной суммы по день уплаты суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей - от суммы в размере <.......> рублей за период с <.....> по <.....>

Требования мотивировал тем, что в результате продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля «Даймлер-Бенц», приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи заключенного <.....> за <.......> рублей, он понес расходы на стоянку за период с <.......> из расчета <.......> рублей в месяц.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя истца Рожнева А.Б., поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик Модяева И.В. и ее представитель Уткин Ю.Н. просили оставить иск без удовлетворения, указав, что требование истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля за <.......> уже разрешалось судом и в данной части иска отказано. Кроме того, полагают, что истец сам способствовал увеличению ущерба, т.к. располагал возможностью поставить данный автомобиль на учет и использовать его по назначению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Модяева И.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Причиной указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона.

В жалобе указывает, что договор аренды <.....> <.....>, является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, несогласованное сторонами, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Полагает, что судом нарушена ч.3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. иск заявлен по тем же основаниям и по тому же предмету.

Ссылается на то, что судом не принят ее расчет арендной платы.

Считает, что суд необоснованно принял не соответствующий действительности платёжный документ.

Полагает, что Гюльметов Э.Н. не предпринял никаких мер для предотвращения ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Гюльметов Э.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2010 года, вступившего в законную силу, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Гюльметов Э.Н. и Модяева И.В. расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере <.......> рублей, полученных от истца не установлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать с ответчика убытки в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец был вынужден понести расходы на аренду машиноместа за период с <.......> в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере <.......> руб., суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции правомерно признал, что данное требование подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды <.....> <.....>, является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, несогласованное сторонами и несмотря на явную фальсификацию доказательств, подлинность представленных при новом рассмотрении дела договора и квитанций у суда не вызвали сомнений.

Как усматривается из материалов дела, ни ответчик Модяева И.В., ни ее представитель в возражениях на иск и в судебном заседании не ссылались на то обстоятельство, что договор аренды <.....> между Гюльметов Э.Н. и ООО «Гранит-Бурсервис» является незаключенным, поэтому это обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд, представленный в материалы дела договор, ответчиком не оспорен, подлинники договора и квитанции имеются в материалах дела и исследовались судом. Каких-либо доказательств фальсификации данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру <.....>/л.д.24-27/ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ч.3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. иск заявлен по тем же основаниям и по тому же предмету. Доводы, по которым суд пришел к необходимости о прекращении производства по делу в части взыскания только <.......> рублей подробно изложены в определении и решении суда и судебная коллегия находит их правильными.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял расчет арендной платы ответчика.

То, что сумма ежемесячного платежа из представленного истцом расчета составляет менее <.......> рублей, не является основанием для отмены в этой части состоявшегося решения, поскольку истец решение суда в этой части не оспаривает. Расчет произведен судом исходя из обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств, с учетом суммы, фактически оплаченной истцом за период с <.......> и отказанных ранее требований за <.......> года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Модяева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>