ДЕЛО № 33-925/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области
на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области в пользу Соболевой Людмилы Андреевны ущерб в размере 11 450 руб., расходы связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 458 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Соболевой Л.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Тюменской области Саркисовой С.Н. просивших решение оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области Долганова Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
20.07.2011 года при исполнении судебным приставом – исполнителем РОСП КАО г.Тюмени Агаповой И.В. совместно с юристконсультом ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области Долгановым Н.П. определения арбитражного суда о взыскании с нее (истицы) госпошлины в размере 350 рублей был совершен выезд по месту жительства истицы. Они долго звонили и сильно стучали в дверь, угрожали полицией, а затем наклеили на полотно металлической двери квартиры суперклеем лист формата А4 с требованием о выплате госпошлины. В результате чего полотно входной двери деформировано – замято, порошковое покрытие испорчено суперклеем. Стоимость восстановительного ремонта двери составляет согласно акту оценки 11 450 рублей. Кроме того, действиями ответчиков причинен моральный вред, т.к. действиями ответчиков был напуган малолетний ребенок истицы, который находится в квартире с няней, в связи с чем истица вынуждена была обращаться к неврологу. Причиненный моральный вред она оценила в 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Соболева Л.А. и ее представитель Артемьев А.А. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области Саркисова С.Н. просили отказать в удовлетворении иска, пояснила, что право обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцу было разъяснено, действия не были признаны незаконными, моральный вред не доказан, акт оценки не соответствует требованиям закона.
Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав – исполнитель Агапова И.В. поддержала возражения ответчика, дополнительно пояснила, что действительно приезжали к истцу, требование вставила в дверь, оно было наклеено сотрудником ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области Долгановым Н.П., оттереть клей не получилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывавет, что суд пришел к неправильному выводу о том, что действиями работника ФГУП «Охрана» МВД России причинен ущерб истцу, поскольку данный вывод основан на показаниях свидетелей и пояснениях судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В.; неправильно применил нормы процессуального права; отчет № 101-08.11. об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.08.2011 года составлен с нарушениями требований закона.От представителя истицы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, которая подана 10.01.2012 года и поэтому рассматривается судебной коллегией в апелляционном порядке, - судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен действиями работника ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области, поэтому ущерб подлежит возмещению работодателем в полном объеме. Размер ущерба подтвержден актом об оценке стоимости восстановительного ремонта двери, который ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они соответствуют закону – положениям статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении спора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы несет ответчик, который соответствующих доказательств суду не представил.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается отчетом №101-08.11 об оценки стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <.....> по адресу: <.....> составляет 11 450 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, отвечает требованиям законодательства по оценке имущества, принят судом в качестве доказательства по делу.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда Тюмени от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья коллегии: