о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-658/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Команчи В.А., Котченко О.С,, Тонофа М.В., Полоротова Д.Е. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Полоротову Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С,, Тонофе М.В., Команчи В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С,, Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <.....> от <.....> в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С,, Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО «АртСтрой» Мироновой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Михайловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Русь-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «АртСтрой» (далее ООО «АртСтрой»), Полоротову Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С, Тонофе М.В., Команчи В.А., Коркину А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <.....> от <.....> в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - задолженность по основному долгу; <.......> руб. - задолженность по процентам, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб.. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, Банк просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <.......> руб.; задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - задолженность по основному долгу, <.......> руб. -задолженность по процентам. Кроме того, истец от исковых требований к Коркину А.С. отказался в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что <.....> между истцом (Банк) и ООО «АртСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. со сроком погашения до <.....>, под <.......> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства с Полоротовым Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофа СВ., Команчи В.А., по условиям которых поручители отвечают перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. Кроме того были заключены договора залога: <.....> с ООО «АртСтрой» на имущество указанное в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте, залоговой стоимостью <.......> руб.; <.....> с Полоротовым Д.Е. на легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, залоговой стоимостью <.......> руб.; <.....> с Коркиным А.С. на легковой автомобиль MISUBISI LANCER 1,6 залоговой стоимостью <.......> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АртСтрой» принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. 18 августа 2011 года в учредительные документы истца ОАО «Русь-банк» были внесены изменения: наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Представитель истца по доверенности Михайлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ООО «АртСтрой» в судебном заседании Миронова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что кредитный договор от <.....> является недействительным в силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик Полоротова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Тонофа М.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд сделал вывод о злоупотреблении правом ответчиком, выразившимся в отказе получения судебной почтовой корреспонденции. В соответствии с актом об отсутствии ответчика по месту регистрации, ответчик Тонофа М.В. по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, 46 к.3 кв. 65 не проживает.

Ответчики Команчи В.А., Полоротов Д.Е., Котченко О.С. в судебное заседание не явились. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области указанные ответчики сняты с регистрационного учета и сведений о их регистрации не имеется.

Поскольку место жительство указанных ответчиков определить не представлялось возможным, суд привлек к участию в деле адвокатов Изотова А.В. и Мазохину И.А. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Тонофа М.В. Команчи В.А., Полоротов Д.Е., Котченко О.С. - адвокат Мазохина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Команчи В.А., Котченко О.С., Тонофа М. В., Полоротова Д.Е. В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, а именно на ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что в соответствии со ст. 118 ГПК ответчики во время производства по делу сообщили суду о перемене своего адреса и просили направлять судебные повестки Тонофа М. В. и Команчи В.А. по адресу: <.....>; Котченко О.С. и Полоротов Д.Е. по адресу: <.....>, тогда как не были извещены о времени и месте судебного заседания на 17 ноября 2011 года надлежащим образом, так как судебные повестки, ответчикам были направлены по другим адресам.

На кассационные жалобы ответчиков поступили возражения ОАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Команчи В.А., Котченко О.С., Тонофа М. В., Полоротова Д.Е. исходил из того, что поскольку место жительство указанных ответчиков определить не представляется возможным, они были извещены по последнему месту жительства, известному суду. Кроме того суд привлек к участию в деле адвокатов Изотова А.В. и Мазохину И.А. на основании ст. 50 ГПК РФ

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчики Котченко О.С., Тонофа М. В., Полоротова Д.Е. в соответствии со ст. 118 ГПК во время производства по делу сообщили суду о перемене своего адреса и просили направлять судебные повестки Тонофа М.В. по адресу: <.....> (т.2 л.д. 188, т.д. 3 л.д.5); Котченко О.С. и., Полоротов Д.Е. по адресу: <.....> (т.2 л.д. 116, 165), тогда как не были извещены о времени и месте судебного заседания на 17 ноября 2011 года надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебных повесток, по адресам указанным ответчиками (т.3 л.д.62,67).

Таким образом, указание в решении о надлежащем извещении ответчиков Котченко О.С., Тонофа М. В., Полоротова Д.Е. о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, в связи с чем применение судом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является необоснованным.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Команчи В.А. о том, что он извещал суд о перемене места жительства, такие сведения в материалах дела отсутствует. Суд принял достаточные меры у уведомлению ответчика, о чем свидетельствует справки адресного бюро и судебные повестки ( т. 2. л.д. 13, 3 л.д.70,75).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Полоротова Д.Е., Котченко О.С, Тонофа М.В., поскольку вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания ответчики Полоротов Д.Е., Котченко О.С, Тонофа М.В., были лишены возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Банка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и постановить решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2011 года отменить - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы Котченко О.С,, Тонофа М.В., Полоротова Д.Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии