Дело № 33-576/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 06 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Корикова Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Нечепуренко В.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Березнев Ю.М. к Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А., Флягина К.А., Нечепуренко В.А., ЗАО «<.......>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А., Флягина К.А., Нечепуренко В.А. в солидарном порядке в пользу Березнев Ю.М. <.......> в возмещение ущерба, причинённого преступлением, <.......> рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, а также по <.......> рублей с каждого из ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А., Флягина К.А., Нечепуренко В.А. по <.......> госпошлины в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Синягина Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Березнев Ю.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Березнев Ю.М. обратился в суд с иском к Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А., Флягина К.А., Нечепуренко В.А., ЗАО «<.......> о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причинённого преступлением, в размере <.......> и компенсации морального вреда размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года каждый из ответчиков был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, в результате преступных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере <.......>.
Кроме того, преступлением ему причинен моральный вред - нравственные страдания, которые он перенес в связи с хождением на допросы в качестве потерпевшего, хождением по различным инстанциям по защите своих прав, а также в потере рабочего, личного времени для участия в судебных заседаниях.
Действиями ответчиков он был обманут, оплачивал кредит, свои обещания предоставить ему работу и оказать помощь в обучении сына, не исполнили. Моральный вред оценивает в сумме <.......> рублей.
В судебном заседании истец Березнев Ю.М. и его представитель адвокат Романов А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, отбывает наказание по приговору суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Омельченко С.Л., иск не признал.
Представитель ответчика Харченко А.А. - адвокат Омельченко С.Л. предъявленный к его доверителю иск не признал, указав, что Харченко А.А. осужден судом лишь за незаконное вовлечение в клубную систему, но не за хищение денежных средств у истца. Договоры, заключённые истцом, до настоящего времени им не расторгнуты, не оспорены, являются действующими, и оснований заявлять о причинении ущерба действиями ответчиков у истца не имеется. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Ответчица Синягина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была уведомлена. Отбывала наказание по приговору суда. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.
Ответчик Шувалов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Отбывает наказание по приговору суда. Представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на недоказанность исковых требований о причинении морального вреда, не возражает против взыскания стоимости клубной карты в размере <.......> рублей солидарно с остальными ответчиками.
Ответчик Нечепуренко В.А. иск не признал, ссылаясь на добровольное, осознанное и без принуждения заключение истцом договора.
Ответчица Флягина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее иск не признавала.
Представитель ответчика ЗАО «<.......>» Ф.И.О.14, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Нечепуренко В.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки договору от 06 01.2006 года, заключенному между ИП Харченко А.А. и Березнев Ю.М. на предоставление клубной дисконтной карты стоимостью <.......> рублей, который является действующим. Истец выбрал способ оплаты за счет кредитных средств, при заключении договора с Ф.И.О.3 согласился со всеми условиями, лично подписывал кредитный договор. Березнев Ю.М. имел возможность в течение 24 часов расторгнуть договор, но приобрел карту, пользовался услугами компании до настоящего времени, его права нарушены не были.
Полагает, что взысканная судом сумма материального ущерба в размере <.......> истцом не доказана, материалами гражданского дела не подтверждена, выписки, представленные банком, не подтверждают факт внесения денежных средств истцом Березнев Ю.М. по кредиту.
Также, по мнению Нечепуренко В.А., компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности законом не предусмотрена, истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда и не обосновал в судебном заседании нравственные и иные страдания. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На кассационную жалобу от истца Березнев Ю.М. поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепуренко В.А. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.. . Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в отношении истца Березнев Ю.М. было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившимися в получении от истца обязательного вступительного взноса в размере <.......> рублей, что повлекло дополнительные расходы в связи с заключением договора потребительского кредитования с ЗАО «<.......>» для оплаты указанного взноса. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере <.......>.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики, действуя организованной группой, совершили в отношении истца уголовное преступление, то есть умышленные, противоправные действия. Это обстоятельство оценено судом как свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Между тем в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что преступные действия ответчиков повлекли причинение истцу материального ущерба, то есть нарушение его имущественных прав, моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования о компенсации морального вреда установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, несмотря на отсутствие жалоб от ответчиков Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А. и Флягина К.А., поскольку моральный вред был взыскан судом с ответчиков солидарно.
В остальной части требований выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 15.03.2010 года (т.1 л.д. 8-176), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о добровольном заключении истцом договора на приобретение клубной дисконтной карты являются несостоятельными.
Представленным доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба, дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в решении, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда в части возмещения материального ущерба является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Березнев Ю.М. в удовлетворении требования к Харченко А.А., Синягина Л.Г., Шувалов С.А., Флягина К.А., Нечепуренко В.А. о компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Нечепуренко В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: