33-252/2012

Дело <.....>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Алексеева Сергея Федоровича в лице представителя по доверенности Алексеева Федора Тимофеевича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алексеева Сергея Федоровича к ЗАО «Тюменский строитель» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Алексеева С.Ф. –Алексеева Ф.Т., он же – третье лицо на стороне истца, просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика - Вязовиковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.Ф. обратился в суд к ЗАО «Тюменский строитель» с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:

31.03.2008г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....>. В договоре по настоянию ответчика указано, что участок продается за <.....> рублей, тогда как устная договоренность была на сумму <.....> рублей. При этом истцу при заключении договора была выплачена сумма в размере <.....> рублей, а на оставшуюся сумму 04.04.2008 г и 09.04.2008 года директор ЗАО выдал расписки о выплате денег соответственно в сумме <.....> и <.....> рублей, указав в расписках, что в случае, если деньги не будут выплачены, то договор купли-продажи земельного участка будет считаться незаключенным. Впоследствии взамен денег ответчик предложил рассчитаться квартирами и заключить в обеспечение исполнения договора четыре договора участия в долевом строительстве по адресу: <.....> (ГП-1). 09.08.2009 года они были заключены, но не с истцом, а с его отцом - Алексеевым Ф.Т. на общую сумму 8 295 480 рублей. Однако ответчик не исполнил и это обязательство, уклонялся от регистрации договоров долевого участия, и как оказалось впоследствии, не имел намерения выполнить свои обязательства по передаче квартир, т.к. не имел разрешения на строительство жилого дома, и договоры на долевое участие считаются незаключенными. Об обмане истцу стало известно в марте 2011 года из писем ответчика об отказе в передаче долей и возврате денег.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Алексеев С.Ф. не участвовал. Его представитель Пыткеева С.В. просила об удовлетворении иска, пояснила, что фактически договоры долевого участия были заключены с истцом, просто оформлены на Алексеева Ф.Т.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Алексеев Ф.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика Вязовикова В.М. иск не признала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности, пояснила также, что договоры участия в долевом строительстве от 09.06.2008г. по адресу: <.....> (ГП-1), подписанные с Алексеевым Ф.Т., отношения к сделке с земельным участком не имеют, оплата за данный участок произведена истцу в размере <.....> рублей, как и предусмотрено договором.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Алексеев С.Ф. в лице представителя по доверенности Алексеева Ф.Т.

В кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает, что суд дал им неверную оценку, неправильно применил срок исковой давности, т.к. об обмане истцу стало известно из писем ответчика в марте 2011 года, а не в 2009 году, как ошибочно посчитал суд.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. между Алексеевым С.Ф. и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, стоимостью <.....> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено и пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что истец узнал о нарушении права в апреле –мае 2008 года, а в суд обратился в марте 2011 года, о восстановлении срока обращения в суд с иском не ходатайствовал. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в суде стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и доказательства, которыми он обосновывал свои возражения (копии расписки, составленной 04.04.2008г., согласно которой директор ЗАО «Тюменский строитель» Санников А.Ю. обязался выплатить Алексееву С.Ф. в срок до 10.05.2008г. стоимость указанного земельного участка в размере <.....> рублей; копии расписки от 09.04.2008г., согласно которой директор ЗАО «Тюменский строитель» Санников А.Ю. обязался выплатить Алексееву С.Ф. по договору купли-продажи спорного земельного участка в срок до 25.05.2008г. сумму в размере <.....> рублей; замена обязательства другим обязательством о предоставлении квартир по договорам участия в строительстве) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, если следовать распискам, о нарушении срока выплаты денег истец узнал в мае 2008 года, а с иском обратился почти через 3 года – 31 марта 2011 года. Что касается договоров долевого участия, то, как правильно указано в решении суда, и они не влияют на срок исковой давности, т.к. стороной по данным договорам является иное лицо- Алексеев Ф.Т, кроме того, они считаются незаключенными, т.к. не зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем истцу также было известно еще в 2008 году.

О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии