33-278/2012

Дело № 33-278/12

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Кристель»

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Кристель» к Мироновой Лилии Петровне о расторжении договора уступки прав и обязанностей дольщика от 24 июня 2009 года, взыскании денежных средств в сумме 1 800 000 рублей отказать »

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя третьего лица на стороне истца ООО «Жилье-Север» Бортврной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчицы Мироновой Л.П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО «Кристель» обратился в суд с иском к Мироновой Л.П. о расторжении договора уступки прав и обязанностей дольщика и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее:

22 мая 2009 года ООО «Кристель» заключило с ООО «Жильё-Север» договор, согласно которому ООО «Кристель» как подрядчик взяло на себя обязательства своими силами и материалами выполнить электромонтажные и слаботочные работы на объекте «Блок-секция девятиэтажная. Секции ЭБ2 и ЭБ». Стоимость этих работ составляла 3960804 рубля. ООО «Жильё-Север» предложило оплатить часть стоимости работ долями в виде двух квартир и часть денежными средствами.

Между ООО «Кристель» и ООО «Жильё-Север» 22 мая 2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <.....>.

По договору уступки прав и обязанностей дольщика от 24.06.2009 года ООО «Кристель» уступило Мельник (ныне Мироновой) Л.П. указанное жилое помещение. Однако оплату за уступку доли Миронова Л.П. в кассу ООО «Кристель» не внесла, тем самым существенно нарушила условия договора. По указанному основанию просит расторгнуть договор об уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2009 года и взыскать с Мироновой Л.П. в пользу ООО «Кристель» цену договора уступки в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Кристель» Нохрина В.Н. просила об удовлетворении иска.

Ответчица Миронова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 26 мая 2011 года, которым за нею (Мироновой Л.В.) признано право собственности на спорную квартиру за ней. Этим решением был установлен факт надлежащей оплаты доли.

Представитель третьего лица ООО «Жильё-Север», третье лицо Миронов И.С. в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, из которых следует, что на момент подписания договора 24 июня 2009 года руководитель ООО «Кристель» Семянников С.В. находился за пределами договора и не мог поставить свою подпись в договоре; деньги от Мироновой в кассу истца не поступали, о чем имеется соответствующая справка; ходатайство истца о направлении запроса в налоговую инспекцию на предмет поступления денежных средств на счет истца оставлено судом без удовлетворения; документ, подтверждающий оплату, отсутствует, договор не может заменить платежный документ, не является допустимым доказательством оплаты. Однако суд не дал им должной оценки.

Третье лицо ООО «Жилье-Север» в своем отзыве поддержал доводы жалобы.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора уступки прав и обязанностей дольщика не имеется, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что Миронова Л.П. исполнила свои обязанности по договору долевого участия в полном объеме, и данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года за Мироновой Л.П. на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика от 24.06.2009 года было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <.....>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 13.07.2011 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора установлено, что Миронова Л.П. внесла плату по договору об уступке прав и обязанностей в сумме 1 800 000 рублей 24 июня 2009 года, т.е. при его подписании, как это предусмотрено пунктами 2.1.3 и 3.2 Договора.

Сам по себе факт отсутствия платежного документа не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты, а ненадлежащее оформление оплаты по договору со стороны ответчика не может быть поставлено в вину истице.

Таким образом, факт оплаты договора ответчицей Мироновой Л.П. уступки прав и обязанностей дольщика от 24.06.2009 года подтвержден решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат ссылки на доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии