33-226/2012

Дело № 33-226/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ларченко Марии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осминкина Евгения Юрьевича к Ларченко Марии Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осминкина Евгения Юрьевича с Ларченко Марии Анатольевне сумму ущерба в размере 1 717 128 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, на почтовые услуги в сумме 325 рублей 19 копеек, государственную пошлину в сумме 16 986 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осминкина Евгения Юрьевича к Ларченко Марии Анатольевне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Солодиловой В.П., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца и третьего лица Вишницкого А.В., судебная коллегия

установила:

Осминкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Ларченко М.А. о возмещении причиненного пожаром материального ущерба в сумме 1757258 рублей и морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на следующее:

20 января 2009 года он, являясь собственником <.....> в <.....>, заключил с ответчицей договор найма жилого помещения сроком до 31 января 2010 года.

20 января 2010 года в квартире произошел пожар, причиной которого послужило оставление ответчицей над включенной электропечью (каменкой в сауне) футболки для просушки. Ущерб от пожара составил 1 757 258 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Осминкин Е.Ю. и третье лицо на стороне истца Ульянихина О.А. (сособственник квартиры) не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица - Вишницкий А.В. просил об удовлетворении иска.

Ответчица Ларченко М.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Солодилова В.П. просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на отсутствие вины ответчицы в возникновении пожара, т.к. сауна установлена истцом самовольно, не соглашалась с размером ущерба, указывала на то, что часть имущества ей не передавалась, в связи с чем на нее нельзя возложить ответственность за причинение ущерба этой части имущества.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ларченко М.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. рассмотрел дело в ее отсутствии, в то время как она не была извещена о времени и месте судебного заседания; необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ульянихину О.А. без ее согласия; не учел, что истец является собственником только ? доли, поэтому он неправомерно распорядился всей квартирой без согласия Ульянихиной О.А. Указывает также, что решение не основано на доказательствах, т.к. истец не представил опись имущества, предусмотренную п. 2.2.4, 2.4.8 договора найма, передаточный акт. Передаточный акт и подпись ответчицы на нем выполнены самим истцом, поэтому объем имущественной ответственности ответчицы не был определен. Суд не устранил сомнения в достоверности отчета об определении стоимости ущерба и не устранил противоречия между указанным отчетом и передаточным актом путем назначения судебной экспертизы. Так, в отчете оценены вещи, которые отсутствуют в передаточном акте. Кроме того, отчет противоречит Закону РФ «Об оценочной стоимости в Российской Федерации». Ответчица не была уведомлена о дне и месте проведения оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы утраченного имущества, об истребовании у истца товарных накладных, чеков. Также суд не исследовал вопрос технического состояния электропечи и не учел, что ванная самовольно была переоборудована истцом под сауну. Сама электропечь в пользование ответчице не передавалась. Она является источником повышенной опасности и ответственность за нее должен нести истец.

От представителя истца и третьего лица Вишницкого А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Осминкина Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является виновной в причинении вреда имуществу истца и поэтому обязана возместить вред в полном объеме. При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства о размере ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт пожара в квартире и факт нахождения квартиры в день пожара в пользовании ответчицы, не оспаривается.

Согласно заключению СЭЦ ФПС по г. Москве источником зажигания послужило воздействие теплового потока лучистой энергии нагретой поверхности электропечи «каменки» на сгораемый материал - футболку (л.д. 9-11).

Согласно заключению СЭЦ ФПС по г. Москве № Э-009-2010 признаки аварийных режимов работы электрокаменки, указывающих на их причастность к источнику зажигания, отсутствуют (л.д. 12).

Доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных заключений, ответчицей, вопреки требованиям статей 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими последствиями в виде пожара и причинения материального ущерба истцу.

То обстоятельство, что электропечь (каменка) установлены истцом самовольно, значения для дела не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обязанность же по соблюдению гражданами требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") возложена законом на всех без исключения лиц независимо от того, согласована ли установка электрического оборудования с компетентными органами или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Ларченко М.А., как на лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из представленного истцом отчета № 785-03-10 от 15.04.2010 года по оценке ущерба, произведенной ООО "Городская коллегия оценщиков" и из того, что доказательств, опровергающих сумму ущерба, Ларченко М.А. представлено не было.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что испорченное имущество не передавалось ей по описи либо передавалась только часть имущества, в данном случае значения для дела не имеет, т.к. за имущество, не переданное по описи, ответчица несет ответственность, как причинитель вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайств о назначении товароведческой и почерковедческой экспертиз.

Доводы жалобы о неизвещении ответчицы о дне слушания дела ничем не подтверждены, материалы же дела свидетельствуют об обратном. О том, что в производстве суда с июня 2011 года находится данное дело, ответчице было известно и по ее поручению интересы ответчицы в суде представляла по доверенности Солодилова В.П., на которую законом и соглашением возложена обязанность действовать исключительно в интересах стороны и извещать ее ходе движения дела. Представитель заблаговременно была извещена о дне слушания дела. Ссылка представителя на то обстоятельство, что она не могла известить ответчицу об отложении дела на 16 ноября 2011 года виду того, что последняя находилась в командировке, внимания не заслуживает, т.к. факт нахождения ответчицы в командировке в этот период не подтвержден, а в командировочном удостоверении, на которое ссылается представитель и которое представлено в суд кассационной инстанции на обозрение, указано, что ответчица находилась в командировке с 14 по 18.08.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: