33-185/2012

Дело № 33-185/12

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЗапСибИндКом»

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗапСибИндКом» в пользу Гиренко Галины Ивановны задолженность по арендной плате в размере 73 554 рубля 46 коп., госпошлину 2 406 руб. 63 коп., всего: 75 961 руб. 09 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 09 коп.).

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гиренко Г.И. обратилась в суд в иском к ООО «ЗапСибИндКом» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 020 рублей, ссылаясь на следующее:

являясь собственником квартиры по адресу: <.....>, она сдавала квартиру в аренду ООО «ЗапСибИндКом» с 10.01.10 г. по 31 мая 2010 года. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным производить на расчетный счет истицы перечисление арендной платы в размере 22 990 рублей, однако не произвел оплату в полном объеме. Оплата аренды была произведена только один раз платежным поручением от 27 февраля 2010 года в размере 20 000 рублей. Задолженность по арендным платежам за указанный период составила 84010 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица не участвовала, проживает в другом городе, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Кунгуров И.Ю., действующий на основании доверенности от 28.09.2011 года (л.д. 45), исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 49), где указал, что квартира на момент заключения договора не была свободной от прав третьих лиц, так как была сдана истицей в аренду под офис другой организации - ООО «Ф.И.О.7». Также считает, что истицей не правильно исчислен размер арендной платы, поскольку условиями договора установлена арендная плата в размере 22 990 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и за весь период. Арендатор перечислил всю арендную плату в размере 20 000 рублей единовременным платежом 27.02.2011 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел доводы ответчика, на которые он ссылался в отзыве, поэтому выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик фактически не пользовался квартирой, т.к. она находилась в аренде у другой организации. Направить требование о расторжении договора ответчик не имел возможности, т.к. не знал почтового адреса истицы. Полагает также, что суд неверно истолковал условия договора о размере арендной платы.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу, где она указывает, что ответчику передано по акту свободное помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается в жалобе, что истице Гиренко Г.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <.....> (л.д. 8). 10 января 2010 года она заключила договор аренды квартиры с ООО «ЗапСибИндКом» сроком до 31 мая 2010 года (л.д. 6). По условиям договора оплата арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.2 Договора). Размер арендной платы составляет 22 990 рублей за вычетом НДФЛ (п.3.3). 25 февраля 2010 года ответчик перечислил арендную плату в размере 20 000 рублей (л.д. 14), других платежей не производил.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, и его задолженность по арендной плате составляет 73 554, 46 рублей.

Вывод суда соответствует закону – положениям ст. ст. 309, 431, 614 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договора относительно размера арендной платы является несостоятельным, т.к. противоречит содержанию договора, который позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились о ежемесячном внесении арендной платы.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что в период действия договора квартира была занята другим арендатором, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Напротив, документы свидетельствуют о том, что ООО «ЗапСибИндКом» принял квартиру по акту приема-передачи, перечислил арендный платеж, требований о расторжении договора и каких-либо претензий по пользованию арендованной квартирой истице не предъявлял в течение всего срока действия договора. Само по себе наличие соглашения с другой организацией не свидетельствует о том, что оно реально исполнено и квартира передана другому лицу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии