33-187/2012

Дело № 33-187-12

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Нитиной Надежды Николаевны

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Нитиной Надежды Николаевны к Морковкиной Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника путем обязания ликвидировать траншею, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Морковкиной Татьяны Владимировны к Нитиной Надежде Николаевне об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить Морковкиной Татьяне Владимировне нарушения ее права собственности на земельный участок <.....> по <.....> д. <.....>, обязав Нитину Надежду Николаевну не чинить препятствия в установлении Морковкиной Татьяной Владимировной ограждения между земельным участком с кадастровым номером <.....> и земельным участком <.....>, с кадастровым номером <.....>, по <.....> д. <.....> в соответствии с местоположением и границами земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

    В остальной части встречного иска Морковкиной Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать с Нитиной Надежды Николаевны в пользу Морковкиной Татьяны Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего 43250 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Нитиной Н.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Нитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Морковкиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчицы убрать с земельного участка строительные материалы, ликвидировать выкопанную под фундамент траншею, восстановить забор, компенсировать моральный вред, ссылаясь на следующее:

ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.....>.м. с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <.....>. Границы земельного участка на местности установлены. 21 мая 2011 года. Морковкина Т.В. сломала имеющийся между участками забор из сетки-рабицы, и, отступив от линии старого забора вглубь участка истицы, начала строительство нового металлического забора, для чего прокопала траншею глубиной 0,5 м, длиной 10 м.. Считает, что Морковкина Т.В. нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчица Морковкина Т.В. обратилась со встречным иском об устранении нарушений ее прав собственника путем обязания Нитиной Н.Н. не чинить ей препятствия в установке забора между земельными участками и компенсации морального вреда. Иск мотивирует тем, что с 2004 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка по адресу: д.<.....>. В мае 2011 года на основании имеющихся у нее (Морковкиной Т.В.) землеустроительных документов решила поставить на границе земельных участков металлический забор. Нитина Н.Н., ошибочно полагая, что забор устанавливается на ее земельном участке, препятствует его возведению, сломала деревянный щит опалубки фундамента, восстановила старую сетку-рабицу, высказывает угрозы в ее адрес. Однако она прав Нитиной Н.Н. не нарушает, так как траншея выкопана в границах ее земельного участка.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Нитина Н.Н. отказалась от иска в части возложения на Морковкину обязанности убрать строительные материалы и восстановить забор, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 09 августа 2011 года (л.д.105-106), просила об удовлетворении своего иска в остальной его части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчица Морковкина Т.В. и ее представитель Удовиченко С.А., поддержали встречный иск, пояснили, что действиями Морковкиной Т.В. права Нитиной Н.Н. не нарушены, поскольку Морковкина Т.В. намерена установить ограждение по тем границам, которые установлены по документам о межевании сторон, в соответствии с данными кадастрового учета. Данные доводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Траншея выкопана на земельном участке, принадлежащем по документам Морковкиной Т.В..

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, представителем администрации представлен письменный отзыв, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вынесении решения на усмотрение суда (л.д.31).Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <.....> (далее ФБУ «Кадастровая палата» по <.....>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <.....>.

Представитель третьего лица администрации Каменского муниципального образования <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что межевание было выполнено в 2003 году по границам, существовавшим с 1992 года, и ответчице, которая приобрела дом в 2004 году, об этом было известно. Соответственно суд не применил абз.2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Не принято во внимание и то, что фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 2312 кв.м, тогда как по документам должна быть 2260 кв.м.

От ответчицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Нитина Н.Н. является собственником земельного участка <.....> общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: д.<.....>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 202 от 21 января 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 445768 от 05 августа 2009 года (л.д.8).

Ответчица Морковкина Т.В. является собственником земельного участка общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: д.<.....>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.....> от 09 сентября 2004 года (л.д. 132).

Сведения о границах и местоположении земельного участка, принадлежащего истице, были внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке с определением их местоположения (л.д.66-92). Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области № 17/08-2682 от 23 мая 2008 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка (л.д.80).

Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления возможности наложения границ земельных участков. Экспертами ООО «Тюменские землемеры» установлено, наложения границ земельных участков не имеется; однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости; траншея не расположена на земельном участке, принадлежащем Нитиной Н.Н., т.е. располагается в пределах границы земельного участка, принадлежащего Морковкиной Т.В. (л.д. 154-168).

Учитывая изложенное, а также то, что результаты межевания спорных земельных участков не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Нитиной и удовлетворил встречный иск.

Ссылка в кассационной жалобе на абз. 2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма применяется только в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии