Дело № 33-860/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени в лице представителя по доверенности Толовой Р.Ю.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Скрипальщиковой Елены Петровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Скрипальщиковой Еленой Петровной право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <.....>, состоящую из индивидуального одноэтажного бревенчатого жилого дома <.....>), с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем <.....>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., бревенчатой бани <.....> размерами 3,0 х 2,85 м. на земельном участке с кадастровым номером <.....>, площадью 920 кв.м.

Право собственности Скрипальщиковой Елены Петровны подлежит регистрации в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Скрипальщиковой Е.П. – Мокроусовой Н.Ф., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Скрипальщикова Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости, ссылаясь на следующее:

Она является наследницей после смерти своей бабушка <.......> Последняя в 2001 году приобрела по договору купли-продажи жилой <.....>, зарегистрировалась и проживала по указанному адресу до дня смерти. Дом являлся самовольной постройкой. Право собственности на него зарегистрировано не было, однако в 2005 году дом был введен в эксплуатацию. Распоряжением Администрации от 31 декабря 2009 года № 14003-3 земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен истце в аренду сроком до 30.10.2011 г. Поэтому просит признать за ней право собственности на дом в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Скрипальщикова Е.П. не участвовала. Ее представитель Райхерт Т.А. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзывы, где указали, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени. В кассационной жалобе, поданной 31.08.2011 года, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда противоречит п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой возможность признания права собственности на самовольную постройку предоставлена исключительно лицам, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка, т.е. такими правами истица не наделена, так как является арендатором.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01 2012 года, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорный дом является самовольной постройкой, т.к. был возведен предыдущим владельцем на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения на это необходимых разрешений. 10 января 2001 года его приобрела Ф.И.О.14 (л.д. 8). Право собственности на дом ни за Ф.И.О.10., ни за продавцом зарегистрировано не было.

Вместе с тем при жизни Трусовой Л.В. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением администрации г. Тюмени от 18.01.2005 г. № 17 (л.д.13-14).

Ф.И.О.12 умерла. Имущество завещала внучке - истице Скрипальщиковой Е.П. (л.д. 17, 18). Последняя вступила в наследство, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2006 года (л.д. 19-21). Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2008 года ей отказано в удовлетворении иска о включении дома в состав наследства, т.к он является самовольной постройкой и земельный участок Ф.И.О.13 в установленном законом порядке не выделялся.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1400-3 от 31 декабря 2009 года земельный участок предоставлен истице в аренду под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. На основании данного распоряжения между Департаментом и истицей 20.01. 2010 года заключен договор аренды земельного участка с тем же целевым назначением, сроком на 11 месяцев, то есть с 31.12.2009г. по 30.11.2010г. Соглашением от 30.11.2010г. договор аренды земельного участка продлен по 30.10.2011г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на жилой дом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, вопрос 2).

Как отмечалось, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Тюмени, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, данные условия соблюдены: сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Тюмени и т.д. Дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, построен с соблюдением градостроительных и строительных, санитарно-бытовых норм и правил, норм и правил о пожарной безопасности. Градостроительный регламент, правила планирования и землепользования, предусмотренные статьей 85 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, не нарушены. Жилой дом построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей.

Учитывая также, что ни истица, ни наследодатель не являлись застройщиками жилого дома, а земельный участок предоставлен в аренду истице под существующую самовольную постройку, срок договора аренды в настоящее время истек и не продлен, в связи с чем у истицы отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в ином установленном законом порядке порядке, судебная коллегия полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не противоречит п.3 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии