33-1124/2012

Дело № 33-1124/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дурасовой ?.?. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Дурасовой ?.?. убытки в сумме 235 265 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 310 265 (триста десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 75 066 рублей 25 копеек.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 75 066 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 6 252 рубля 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы; объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Моисеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту ТООО ЗПП либо Общественная организация) обратилась в интересах Дурасовой Л.М. в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 года между истицей и Фондом был заключен договор № <.....> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Дурасова Л.М. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению ТООО ЗПП, свои обязательства истица исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 425 868 руб. ответчику, тогда как Фонд передал ей законченный строительством жилой дом с недостатками, сумма устранения которых составляет 235 265 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Дурасовой Л.М. убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 235 265 руб., неустойку в сумме 324 665 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, ТООО ЗПП просила взыскать с Фонда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % которого перечислить в пользу государства, а остальные 25 % - в пользу Общественной организации.

В судебное заседание истица Дурасова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Моисеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Матуся А.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Зёмы А.В., суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «БНЭ «Артель», которое составлено с грубыми нарушениями закона, поскольку эксперту типовой проект переданного истице жилого дома не предоставлялся, в акте выбора дома указаний на какой-либо проект не имеется, в связи с чем выводы эксперта о том, что при строительстве жилого дома были допущены отступления от проекта шифр <.....>, являются необоснованными. Зёма А.В. полагает, что при подготовке заключения экспертом ООО «БНЭ «Артель» были использованы проекты, полученные в результате злоупотребления профессиональными обязанностями, при этом вывод эксперта об отсутствии обработки кровли антисептическим средством основан лишь на визуальном осмотре, а не на химическом анализе древесины. По мнению Зёмы А.В., суд ошибочно не принял в качестве доказательства акт освидетельствования скрытых работ от 25 июля 2007 года, который составлен в соответствии с формой, утвержденной СНиП 12-01-2004, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Зёма А.В. полагает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом ООО «БНЭ «Артель», составлен с применением неправильных коэффициентов, поэтому он подлежал уточнению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчиком были предъявлены заключение к локально-сметному расчету и уточненный локально-сметный расчет, которые судом необоснованно не были приняты во внимание. Зёма А.В. считает неправильным вывод суда о взыскании с Фонда в пользу истицы компенсации морального вреда, так как Дурасова Л.М. в обоснование данного требования не представила доказательств причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий виновными действиями (бездействием) ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ТООО ЗПП о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку от предложения Фонда о мирном урегулировании спора истица отказалась.

В возражениях на жалобу Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в лице представителя Моисеева А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что Дурасова Л.М., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме 235 265 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 066 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 6 252 руб. 65 коп., а в пользу ТООО ЗПП – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 066 руб. 25 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ», а также заключение эксперта данного Бюро ?. в ходе судебного заседания, поскольку указанные заключения составлены и даны лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, при этом в ходе судебного заседания эксперт ?. не дал заключения, выводы которого противоречили бы ранее изготовленному им письменному экспертному заключению. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как в ходе проведения досудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 32-57).Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов эксперта, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, о проведении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» строительно-технической экспертизы Фонд был извещен (л.д. 12), в связи с чем представитель ответчика не только имел реальную возможность явиться для проведения экспертного обследования жилого дома истицы, но и ссылаться в ходе экспертизы на какие-либо допущенные, по его мнению, экспертом нарушения.

Между тем, Фонд своего представителя для проведения экспертного обследования не направил, в предусмотренном законом порядке заключение эксперта не оспорил, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не просил, при этом не предоставил, как это следует из пункта 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в обоих заключениях, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору № <.....> от 25 октября 2010 года обязательств.

Утверждения кассационной жалобы о том, что эксперт при даче заключений использовал типовой проект жилого дома, полученный в результате злоупотребления профессиональными обязанностями, являются голословными.

То обстоятельство, что при составлении заключения эксперт использовал имеющийся в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» типовой проект индивидуального жилого дома 0001-06-ПП-04-АС, с учетом изложенных выше обстоятельств, само по себе не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный типовой проект был ранее предоставлен Фондом в Бюро для проведения экспертиз по спорам ответчика с другими гражданами, о чем экспертом ?. было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 92-95). Доказательств обратного Фондом не предоставлено, как не предъявлено и доказательств того, что строительство жилого дома для истицы осуществлялось ответчиком не по типовому проекту 0001-06-ПП-04-АС, а по другому типовому или индивидуальному проекту.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что эксперт визуальным путем не мог определить отсутствие обработки кровли жилого дома антисептическим средством, так как указанные доводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Фондом не доказаны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к предоставленным ответчиком акту на скрытые работы от 25 июля 2007 года, локальному сметному расчету и к заключению к нему, поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет (л.д. 86-87) надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, фамилий и инициалов составивших и проверивших его лиц, а также адреса жилого дома.

Ввиду того, что выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» в заключении строительно-технической экспертизы Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, утверждения кассационной жалобы о том, что в данном заключении и в приложенном к нему локальном сметном расчете имеются ошибки, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требования ТООО ЗПП о взыскании в пользу Дурасовой Л.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Дурасовой Л.М., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Общественной организации о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года Дурасова Л.М. обратилась в Фонд с претензией, в которой истица просила вернуть ей денежные средства для устранения недостатков переданного ей ответчиком жилого дома в сумме 235 265 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в течение десяти дней со дня предъявления претензии (л.д. 30-31).

Поскольку в десятидневный срок претензия истицы Фондом удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что Дурасова Л.М. имела право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, при этом судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки, который правильно исчислен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ТООО ЗПП представитель Фонда в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к возврату истице денежных средств не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – Дурасовой Л.М.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: