Дело № 33-755/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 15 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени» в лице представителя по доверенности Холкина А.Е. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени» о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-422/2010 по иску Широкорад О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп», Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» о регистрации договора долевого участия - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени» Холкина А.Е., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.01.2010 года, которым иск Широкорада О.В. к ООО «Стройтехногрупп», ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» о регистрации договора от <.......>. №<.......>, МЖК на долевое строительство нежилого помещения и дополнительного соглашения от <.......>. к указанному договору был удовлетворен.
В обоснование заявления указал, что вынося решение и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и ООО «Стройтехногрупп» заключен договор № <.......> от <.......> года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года по делу №А70-6060/2010 указанный договор признан незаключенным, является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон.
В судебном заседании представитель ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» Холкин А.Е. настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Широкорад О.В. и представитель ООО «Стройтехногрупп» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении заявления были извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Общественная организация «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени» в лице представителя Холкина А.Е., действующего на основании доверенности от <.......> года. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения. Указывает, что ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» узнала о том, что договор №<.......> от <.......> года не заключен, только в день вынесения постановления арбитражным судом - 18 июля 2011г. Ранее этот факт сторонам был неизвестен, суд исходил из того, что договор №<.......> от <.......> года не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться вновь открывшимися или новыми, так как ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» являлся стороной и подписывал договор № <.......> от <.......> года, должен был осознавать свои действия, приводить в суде при разрешении спора соответствующие доводы и доказательства; договор № <.......> от <.......> года недействительным не признан.
Как правильно указал суд, доводы ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 11 января 2011 года, направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда <.....> от <.....> оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса <.....>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: