о взыскании долга

Дело № 33-685/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Казанцевой М.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калмогорова А.Г. к Казанцевой М.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой М.В. в пользу Калмогорова А.Г. сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей) и госпошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Казанцевой (Пинчук) М.В. о взыскании долга в размере <.......> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <.......>. Желая продать домовладение, он заключил с Пинчук (Казанцевой) М.В. предварительный договор купли-продажи, после чего ответчица вселилась в дом, и стала в нем проживать, оплатив по договору <.......> рублей, которые по ее просьбе были ей возвращены. В дальнейшем с ответчицей было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по оплате за наем жилья, потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения, услуги связи. Кроме того, ответчица, проживая в доме, использовала дрова, зерно, электроинструменты, бензопилу, домашнюю утварь, обстановку и другие вещи, которые при выселении вывезла из дома, как свои вещи, пообещав выплатить <.......> рублей, что

подтвердила распиской. Второй распиской она засвидетельствовала, что с его (истца) стороны все обязательства выполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчицей была договоренность, что она может пользоваться всем имуществом, находящимся в доме. Всего Казанцева выплатила <.......> рублей. Позднее, в декабре 2010 года ему позвонил Попков О.Г. и сообщил, что из дома вывозят вещи. Через несколько дней он приехал в с. <.......> и обнаружил, что практически все вещи из дома вывезены. Он встретился с Казанцевой, и та написала расписку о том, что она обязуется выплатить ему <.......> рублей. Расписку ответчица написала добровольно, без принуждения.

Представитель истца - Клочкович Л.Н., действующая на основании доверенности от <.......> года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она действительно проживала в принадлежащем истцу жилом доме, пользовалась мебелью, вещами, находившимися в доме. За холодильник, морозильную камеру, тумбу под телевизор и обеденную зону она Калмогорову заплатила. Также она пользовалась дровами, но их, по её мнению, было гораздо меньше, чем говорил Калмогоров. Было ли зерно, она не знает. <.......> года она выехала из дома, забрав те вещи, за которые рассчиталась. Ключ от дома она отдала Казанцеву, так как боялась, что тот устроит скандал и разобьет окна в доме, а она несла ответственность за сохранность дома. Что именно и куда имущество пропало, она не знает. Через несколько дней после выселения ей позвонил истец, сказал, что нужно поговорить и попросил приехать в дом, расположенный по адресу: <.......>. Она приехала с Глебовым Р.В., в котором в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях. Калмогоров и его жена, присутствовавшая при разговоре, попросили Глебова выйти. В ходе беседы Калмогоров предложил ей написать расписку. При этом они угрожали ей, говорили, что пока она не напишет расписку, из дома не выйдет. Так как она очень беспокоилась за своего ребенка, которого она оставила со знакомым, то вынуждена была написать расписку. Расписку писала под диктовку. Считает, что она полностью рассчиталась с Калмогоровым.

Представитель ответчицы - Тупиков А.В. в судебном заседании возражения ответчицы поддержал, пояснив, между истцом и ответчицей, по его мнению, сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, однако истец свои обязанности по передаче имущества не исполнил - вещи, указанные в расписке, Казанцевой не передал, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Казанцева М.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка, написанная ею под давлением со стороны истца, не может быть основанием для взыскания денежных средств, так как согласно тексту данной расписки она обязалась передать Калмогорову А.Г. <.......> рублей за съем жилья и имущество. Между ней и Калмогоровым А.Г. фактически был заключен договор купли-продажи имущества. Обязательства были выполнены Калмогоровым А.Г. только по аренде жилого дома, имущество истец ей не передавал. Полагает, что поскольку Калмогоровым А.Г. не были выполнены обязательства о передаче имущества, то она освобождается от своих обязательств перед ним.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что <.......> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <.......> (л.д.8-9). В соответствии с условиями договора Пинчук М.В. (после регистрации брака - Казанцева) предоставлено право проживать в доме с членами своей семьи.

<.......> года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Калмогоров А.Г. разрешает Пинчук М.В. проживать в указанном жилом доме в период с <.......> года по <.......> года вместе с членами ее семьи: Пинчук В.А. и Огневым Е.В., с условием оплаты за наем жилья в размере <.......> рублей ежемесячно. Кроме того, Пинчук М.В. приняла на себя обязанность ежемесячно оплачивать за свой счет потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения, связи, использовать указанное жилое помещение по назначению, обеспечить сохранность всего имущества (л.д. 10).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы не договором купли-продажи имущества, а вытекают из обязательств, указанных в дополнении к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому ответчица, проживая в доме, приняла на себя обязанность обеспечивать сохранность жилого дома и находящегося в нем имущества; утрата имущества по вине третьих лиц не освобождает ответчицу от обязанности нести ответственность за сохранность имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что <.......> года Казанцева М.В. выдала расписку, в соответствии с которой она обязалась в срок до <.......> года выплатить <.......> рублей за съём жилья и использованное имущество (дрова, зерно, бензопила, электроинструменты и т.д.) по договору от <.......> года, тем самым признав со своей стороны факт нарушения обязательств и согласованную сторонами сумму долга за использованное или утраченное имущество.

Указания на оплату приобретенного (купленного) имущества расписка от <.......> года не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с составлением расписки от <.......> года, подробно исследованы судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, фактов насилия, угроз в отношении ответчицы со стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, приведенным ответчицей и ее представителем в судебном заседании, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные суду, получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: