Дело № 33-641/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 13 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Боровиковой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Боровиковой О.Н. к Гаражному кооперативу «<.......>» о признании недействительным решения общего собрания кооператива в части установления размера оплаты членских взносов за гараж под номером <.......> в тройном размере от установленной оплаты за один стандартный гараж в месяц отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Боровиковой О.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГК «Звёздный» Морнева А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива «<.......>» от <.......> года и возложении на ответчика обязанности зачесть уплаченную сумму <.......> рублей в счет будущих членских взносов.
В обоснование иска указала, что <.......> года она приобрела в ГК «<.......>» гараж №<.......>, является членом кооператива. На общем собрании кооператива от <.......> года был утверждён размер членских взносов в месяц с каждого члена кооператива в размере <.......> рублей. Однако в дальнейшем по решению общего собрания от <.......> года с неё стали взыскивать членские взносы в тройном размере. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку нарушен регламент его проведения - она не была извещена о собрании, на собрании не было кворума. Решение общего собрания о взыскании с неё членских взносов в тройном размере нарушает её права, так как в собственности у неё имеется только один гараж.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ГК «<.......>» Морнев А.Н. иск не признал и пояснил суду, что гараж истицы занимает площадь размером в три стандартных гаража, тем самым, мешая нормальному проезду в кооператив. Данный гараж был построен в нарушение всех норм и правил в связи со злоупотреблением полномочиями прежним председателем гаражного кооператива. Общее собрание решило, что истица должна платить членские взносы за каждый стандартный гараж, т.е. в данном случае, в тройном размере. Решение общего собрания состоялось <.......> года, решение принято путём заочного голосования. Какого-либо нарушения закона при вынесении решения общим собранием не допущено. Считает указанное решение общего собрания кооператива законным, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Боровикова О.Н. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что о времени и месте проведения собрания членов кооператива, о принятом на нем решении она не была уведомлена. В выданной ей выписке из решения общего собрания от <.......> года отражено наличие кворума – более 51% членов кооператива. В протоколе же от <.......> года указано, что кворума не было, однако, было принято решение провести заочное голосование. При отсутствии кворума общее собрание не вправе было принимать никакие решения, в том числе, о проведении заочного голосования. Суд необоснованно признал протокол общего собрания от <.......> г. допустимым доказательством, не устранив имеющиеся противоречия. Полагает, что данное собрание по своим признакам было внеочередным, следовательно, могло быть созвано в порядке п.4.5 Устава по требованию 51% членов, а не менее 10%, как было <.......>. Ссылка на протокол счетной комиссии является неправомерной, так как в счетную комиссию не могут входить члены правления. Также считает необоснованным вывод суда о том, что членский взнос должен зависеть от площади гаража. Полагает, что единственным финансовым документом, дающим право исполнительному органу собирать с членов кооператива денежные средства, является смета, которая была утверждена общим собранием <.......> составлена из расчета <.......> рублей с члена кооператива.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Боровикова О.Н. просила признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива «<.......>» от <.......>. и обязать ответчика зачесть уплаченную сумму <.......> рублей в счет будущих членских взносов.
В резолютивной части решения суд не указал дату решения общего собрания гаражного кооператива «Звездный» об установлении размера оплаты членских взносов за гараж под номером <.......> в тройном размере от установленной оплаты за один стандартный гараж в месяц, в признании недействительным которого было отказано.
Между тем судом было установлено, что решение по вопросу установления размера членского взноса истицы в тройном размере было принято общим собранием <.......> года.
Поскольку решение общего собрания данного кооператива от <.......> года истицей не оспаривалось, исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены не были, суд при разрешении спора в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд не установил нарушений порядка проведения общего собрания, состоявшегося <.......> года, основываясь на том факте, что в голосовании приняли участие 140 членов кооператива, что составляет 53 % от общего числа голосов, и признавая, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования.
Вывод суда является преждевременным.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что истица заявила о нарушениях порядка проведения общего собрания, таких как отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, голосование по вопросу, не включенному в повестку дня, по которому принято решение на годовом общем собрании <.......> года, отсутствие кворума, суду надлежало определить, соответствовала ли Уставу гаражного кооператива «Звездный» процедура созыва внеочередного собрания (пункт 4.5 Устава), какие вопросы были включены в повестку дня, был ли установлен срок и место приема бюллетеней заочного голосования, сданы ли бюллетени, принятые к подсчету голосов, в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить истице право уточнить исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и дать оценку доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Боровиковой О.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: