Дело № 33-703/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 15 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе не участвующего в деле лица Бенер А.Д. и кассационной жалобе ответчика Бенера А.Г. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мухкалеева О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Бенера А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. сумму основного долга по Договору купли-продажи от <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, государственную пошлину в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Бенеру А.Г. во встречном иске к Мухкалееву О.Г. о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале от <.......>, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика - Григорьевой Н.П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя истца – Сиглова О.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мухкалеев О.Г. обратился в суд с иском к Бенеру А.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <.......> рублей, <.......> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> рублей судебных расходов, <.......> рублей расходов по государственной пошлине.
Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен Договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «<.......>» по цене <.......> евро. Договором предусмотрено, что <.......> евро выплачиваются в течение пяти дней с момента подписания договора, <.......> евро - до <.......>., <.......> евро -до <.......>., <.......> евро - до <.......>. Сделка удостоверена нотариально, переход доли зарегистрирован. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, уплатил лишь <.......> евро.
Бенер А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мухкалееву О.Г. о соразмерном уменьшении цены некачественного товара (доли в уставном капитале ООО «<.......>»), ссылаясь на заблуждение покупателя в отношении существенных качеств товара: значение для сделки имела не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО «<.......>» с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. Мухкалеев О.Г. осуществлял функции руководителя предприятия и, злоупотребляя своими полномочиями, умышлено с целью более выгодной продажи ввел Бенера А.Г. в заблуждение относительно действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно Отчету ЗАО «ЭКО-Н сервис» на дату 18.02.2010 года рыночная стоимость приобретенной доли составила <.......> рублей.
В дальнейшем Бенер А.Г. изменил встречные исковые требования, просил суд признать договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указал, что не знал о наличии ограничений возможности использования предмета сделки как для получения прибыли, так и для выгодного вложения денежных средств с учетом специфических признаков предмета сделки.
В судебное заседание истец Мухкалеев О.Г. (ответчик по встречному иску) не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Представитель истца Мухкалеева О.Г. - Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности от <.......> года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, пояснил, что стороны заключили договор добровольно и именно на тех условиях, по которым было достигнуто соглашение. Бенер А.Г., являясь собственником второй доли и соучредителем Общества, обладал полной информацией о финансовой состоянии Общества и имел право проводить инвентаризацию для определения активов Общества.
Ответчик Бенер А.Г. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен.
Представитель Бенера А.Г. - Просветова Э.В., действующая на основании доверенности от <.......> г., с требованиями Ф.И.О.2 не согласилась, пояснив, что платежи по договору действительно не осуществлялись, поскольку Ф.И.О.3 считает данный договор недействительным. На встречном иске настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна супруга ответчика - Ф.И.О.1
В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что при вынесении решения суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях как супруги ответчика, при том, что она не была привлечена к участию в деле. Сделка купли-продажи № <.......> доли в уставном капитале ООО «<.......>» совершена при отсутствии ее согласия, которое в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ должно быть удостоверено нотариально.
Также с решением не согласен ответчик Бенер А.Г. в лице представителя Григорьевой Н.П., действующей на основании доверенности от <.......> года. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что заблуждение Бенера А.Г. относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования, является существенным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что документация предприятия содержала недостоверные сведения; фактически предприятие не было наполнено активами и имело крупный размер долга, сведения о котором в документах отсутствовали. Кроме того, считает, что суд не дал оценки заключению эксперта, не указал доводы, по которым представленное ответчиком доказательство он отверг.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сиглов О.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.. . Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из содержаний первоначального и встречного исковых заявлений следует, что споры между сторонами возникли по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «<.......>» от <.......> года.
Данные правоотношения обладают признаком корпоративных споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале общества и реализацией вытекающих из них прав.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, возникшие между сторонами споры по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «<.......>» от <.......> года относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года отменить, производство по делу - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: