Дело № 33-285/2012
определение
г. Тюмень | 23 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:
«Частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.7 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.....> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.....> по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.5, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
<.....> Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по исковым требованиям Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.....> заявление представителя ответчика Ф.И.О.1 - Ф.И.О.8 удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.....> по гражданскому делу <.....> по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено.
На определение суда от <.....> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Ф.И.О.7 подана частная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В частной жалобе просят определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно вынес определение о возврате частной жалобы на определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность обжалования таких определений. Указывает, что ранее ст. 397 ГПК РФ предусматривала, что Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит. Однако ч.2 ст. 397 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.....>, судья руководствовался ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определение Ленинского районного суда города Тюмени об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и других», которым ч. 2 ст. 397 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.ст.19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и в нем указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.....> о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.....> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.....> по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.....> передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.....> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подпись подпись
Копия верна
Судья