Дело № 33-779/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 27 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,
при секретаре Шахматовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Батурина Н.А. в лице представителя по доверенности Егорова М.Л. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Батурина Н.А. к ООО «Вагайское деревоперерабатывающее предприятие» о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Тюменскому районному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с соблюдением правил договорной подсудности - в Вагайский районный суд».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Батурина Н.А. - Егорова М.Л., поддержавшего доводы частной жалобы.
у с т а н о в и л а:
Батурин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Вагайское деревоперерабатывающее предприятие» о взыскании денежных средств по договору подряда от <.......> года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя Егорова М.Л., действующего на основании доверенности от <.......> года. В частной жалобе просит определение отменить, направить иск в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно п.8.2 Договора подряда от <.......> года, заключенного между сторонами, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Вагайском районном суде.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Указанное условие истцом не оспорено, требования о признании условия о подсудности недействительным исковое заявление не содержит.
Учитывая, что при заключении договора подряда стороны определили подсудность разрешения споров, возможность предъявления заказчиком в суд по месту своего жительства исков к подрядчику договором подряда не предусмотрено, довод частной жалобы о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, является несостоятельным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: