Дело № 33-899/2012
к а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 27 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,
при секретаре Шахматовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Новый город» в лице представителя по доверенности Обухова В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Одинцовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Одинцовой Т.А. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> (<.......>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца Пантелеевой А.А., представителя ответчицы Лементы И.М. – Максимановой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Одинцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», ООО УК «Гармония», Лемента И.М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома №<.......> в г<.......>. Данное помещение приобретено ею по договору на долевое строительство № <.......> от <.......>., заключенному с ответчиком ООО «Новый город», и было передано ей по акту передачи от <.......> г. № <.......>. Управляющей компанией жилого дома находящегося по адресу: г. <.......> является ООО УК «Гармония» на основании договора от <.......> года. 12.01.2011 года с 08 часов до 08 часов 30 минут из принадлежащего Лемента И.М. нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, в связи с порывом подводки от лежака к батарее отопления произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в которым расположен свадебный салон «<.......>». Согласно отчету № 05/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления нежилых (торговых) помещений общей площадью <.......> м2, стоимость ремонта данного помещения составляет <.......> рублей.
В судебное заседание истец Одинцова Т.А. не явилась, её представитель Пантелеева А.А. иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лемента И.М. и представитель Важенина Н.М. с иском не согласились в полном объёме, мотивируя тем, что Лемента И.М. какое-либо вмешательство в систему отопления до порыва подводки и затопления 12.01.2011 года не осуществляла. Считает, что ответственность за затопление должен нести застройщик ООО «Новый город», который произвел монтаж системы отопления из некачественных материалов. Также пояснила, что Лемента И.М. не принимала объект по акту в течение длительного времени, поскольку имелись существенные недостатки в строительстве, на что она указывала в претензиях, адресованных застройщику, после производства экспертизы труба на подводке к радиаторам была демонтирована и установлена другая.
Представитель ответчика ООО УК «Гармония» Дедушева С.Е. иск к ООО УК «Гармония» не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «Новый город» Обухов В.А. с иском также не согласился в полном объёме, указал, что по проекту отопление во встроено-пристроенных помещениях в многоквартирном жилом доме <.......> осуществляется через элеваторное устройство, выполнять соединение стальных отопительных приборов «Керми» с трубами из металлопластика запрещается. Подводка и обратка к отопительным приборам была выполнена из стальных труб, что усматривается из проекта и иных документов, однако Лемента И.М. самовольно без получения какого-либо разрешения произвела замену установленных застройщиком труб на металлопластиковые. В связи с чем, ответственность за затопление должна быть возложена на нее. Не согласен с проведенной экспертизой, так как представители ответчиков не были приглашены экспертом для совместного осмотра помещения и участия при производстве экспертизы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Коттедж», являющееся подрядчиком при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, представитель которого в данное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Новый город». В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому порыв подводки из металлопластиковой трубы от лежака отопления к радиатору отопления произошел по причине низкого качества металлопластиковой трубы, а также показания эксперта о том, что в других нежилых помещениях также установлены трубы аналогичного производства, не должны быть приняты во внимание, поскольку экспертом не может быть сделан вывод о предмете экспертизы, основываясь на исследовании других нежилых помещений, принадлежащих другим собственникам и являющихся самостоятельными объектами недвижимости, представители ООО «Новый город» и ООО «УК «Гармония» при производстве экспертизы не присутствовали. Кроме того, на экспертизу был взят образец трубы, которая просто находилась в нежилом помещении, причем не была присоединена к исследуемой системе отопления. В соответствии с проектом строительства <.......> многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: <.......>, при строительстве нежилого помещения, принадлежащего Лементе И.М, система отопления была выполнена из стальных труб через элеваторное устройство. Замена стальных труб, установленных Застройщиком ООО «Новый город», на металлопластиковые трубы произведена собственником нежилого помещения Лементой И.М. после ввода объекта в эксплуатацию. Также указывает, что при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет № 05/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, при этом письменные возражения и расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <.......> рублей, представленный ООО «Новый город» в судебном заседании исследованы не были. Полагает, что прямым причинителем вреда является Лемента И.М, которая должна нести ответственность в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Лемента И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <.......> года между ООО «Новый город» и Одинцовой Т.А. заключен договор №<.......> на долевое строительство жилья, согласно которому стороны объединили свои вклады для строительства кирпичного жилого дома №<.......> по ГП в границах улиц <.......> в г.<.......>, застройщик обязался построить объект, обеспечить надлежащее качество выполненного строительством объекта, а также произвести устранение недостатков, связанных с качеством работ, своими силами и за свой счет; отвечать за недостатки, которые не могли быть обнаружены дольщиком при приемке объекта в течение 2-х лет со дня ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.12-13).
<.......> года нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, составляющее долю Одинцовой Т.А. по договору №<.......> от <.......> года, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <.......>, передано ей по акту №<.......> (т.1, л.д.14).
Дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО УК «Гармония», с которым <.......> года истица заключила договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.15-19а).
Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2011 года с 8 часов утра до 08.30 часов в нежилом помещении, расположенном на 2-м этаже над помещением истицы, в котором размещен свадебный салон, лопнула подводка от лежака к батарее отопления, изготовленная из металлопластика диаметром 16 мм. Пол помещения был залит водой. Вода через окна и по стенам протекала в свадебный салон и помещение ООО УК «Гармония». В свадебном салоне весь потолок вздулся, стены вздулись, частично намокли платья, вода с потолка лилась на телевизор. В результате повреждения отделки помещения свадебного салона и порчи имущества истцу причинен материальный ущерб (т.1, л.д.21,22).
Собственником нежилого помещения, находящегося над свадебным салоном истицы, из которого произошло затопление, является Лемента И.М. на основании договора на долевое строительство нежилого помещения от <.......> года № <.......> (т.1 л.д.141).
В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <.......> года (т.1 л.д.160), затопление произошло 12.01.2011 года, требование предъявлено 15.03.2011 года – в течение гарантийного срока, установленного пунктом 1.5 договора № <.......>.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Новый город», суд посчитал установленным, что порыв трубы в помещении Лемента И.М. произошел по вине ООО «Новый город», так как несмотря на предусмотренный проектом строительства жилого дома монтаж подводки от лежака отопления к радиатором отопления из стальной трубы, указанные работы были осуществлены с использованием металлопластиковой трубы низкого качества, что не допустимо при строительстве на указанном объекте недвижимости.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, всесторонне исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет № 05/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и не учел возражения представителя ООО «Новый дом» и представленный расчет (смету) на ремонтные работы в свадебном салоне на сумму <.......> рублей, поскольку указанный расчет выполнен без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, приведенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные суду, получили надлежащую оценку, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года - без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Новый город» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: