о признании недействительным договора поручительства

Дело № 33-720/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ачинович З.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Ачинович З.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании недействительным договора поручительства от <.......> года № <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ачинович З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Европлан», ООО «Антарес» о признании недействительным договора поручительства от <.......> года № <.......>, мотивируя тем, что данный договор, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Антарес» перед ЗАО «Европлан» по договорам лизинга №<.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года, она не подписывала, обязательств поручителя на себя не принимала.

В судебном заседании истица на требовании настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Европлан» - Горшунов П.А., действующий на основании доверенности №<.......> от <.......> года, иск не признал, пояснил, что договор поручительства с Ачинович З.И. был подписан в филиале ЗАО «Европлан», расположенном в г.Тюмени. В настоящее время задолженность по лизинговым платежам полностью погашена ООО «Антарес», к поручителю - Ачинович З.И. претензий нет.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ачинович З. И. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, о которой заявлено истцом еще на стадии принятия искового заявления к производству суда, а выводы суда о подписании истцом договора поручительства от <.......> года № <.......> не основаны на обстоятельствах дела и ничем не мотивированы.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от <.......> года № <.......> подписан самой Ачинович З.И., поскольку, как указано в решении, судом не установлено ни субъективных, ни объективных причин, препятствовавших ей сделать это; свой паспорт, номер, серия, дата выдачи и остальные реквизиты которого указаны в Договоре поручительства от <.......> года № <.......>, истица не теряла, кому-либо не передавала, доверенность никому не выдавала, именно этот паспорт был представлен истцом суду в судебном заседании для обозрения, в период времени, когда был заключен оспариваемый договор, истец за пределы города Тюмени не выезжала, не находилась в леченом учреждении, на тот момент у нее имелось имущество - доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Между тем подлинность подписи Ачинович З.И. в оспариваемом договоре не установлена, вывод суда о подписании договора истицей является преждевременным, носит предположительный характер. Заявляя о том, что Договор поручительства от <.......> года № <.......> она не подписывала, истица просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная коллегия считает, что вопрос о подлинности подписи мог быть разрешен только посредством проведения почерковедческой экспертизы. В решении отражено, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, однако, фактически ходатайство разрешено не было, соответствующее определение суда отдельным судебным актом не выносилось, в протоколах судебных заседаний (л.д.39, 41-42, 52, 58-60) вынесение определения на месте и его содержание не зафиксировано. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать… Для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд возложил на истицу обязанность предоставления подлинника оспариваемого договора, что нельзя признать обоснованным, поскольку истица указывала на отсутствие у нее данного договора и что ответчиком ЗАО «Европлан» подлинник договора ей направлен не был. При таких обстоятельствах, суду надлежало возложить обязанность по предоставлению подлинника договора поручительства от <.......> года № <.......> на ответчика ЗАО «Европлан», являющегося стороной данного договора и утверждавшего, что договор был подписан истицей собственноручно, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Причем, при принятии решения судом дана оценка договору, представленному в форме надлежащим образом не заверенной копии, что не соответствует правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при явной необходимости не назначил почерковедческую экспертизу, тем самым допустил нарушение норм процессуального права. На основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы, исследовать и дать оценку доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегияо п р е д е л и л а:решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Ачинович З.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: