Дело № 33-796/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 20 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Панфиловой О.С. в лице представителя по доверенности Дударева М.О. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «ПСК «Континент» об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства удовлетворить. Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года, снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «ПСК «Континент», в пределах суммы иска <.......> рублей.
Копию определения направить заинтересованным лицам».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО «ПСК «Континент» Макарова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.10.2011 года Панфиловой О.С. в удовлетворении иска к ООО «ПСК «Континент» о расторжении договоров №<.......> и №<.......> от <.......> года на участие в долевом строительстве и взыскании денежной суммы в размере <.......> рублей было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфиловой О.С. – без удовлетворения.
ООО «ПСК «Континент» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Континент» на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель Панфиловой О.С. против отмены обеспечения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Панфилова О.С. в лице представителя Дударева М.О., действующего на основании доверенности от <.......> года. В частной жалобе просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, указав, что на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06.10.2011 года и определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2011 года подается надзорная жалоба. Кроме того, ответчик не доказал, какие его права нарушены.
В возражениях на частную жалобу ООО «ПСК «Континент» в лице директора Пасичника Д.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2011 года исковые требования Панфиловой О.С. к ОО «ПСК «Континент» о расторжении договоров №<.......> и №<.......> на участие в долевом строительстве от <.......> года и взыскании денежной суммы в размере <.......> оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в надзорном порядке не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.
При отсутствии оснований к сохранению обеспечительных мер заинтересованное лицо не обязано доказывать нарушение своих прав.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: