Дело № 33-879/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Сергеевой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аншкина П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой И.В. в пользу Аншкина П.Г. сумму двойного задатка в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителей ответчицы – Акимовой Т.И. и Семеновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Сенник О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Анашкин П.Г. первоначально обратился в суд с иском к Серегеевой И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчица обязалась продать истцу принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, основной договор должен быть заключен в срок до <.......> года. При этом в соответствии с п. 7 предварительного договора покупателем был внесен задаток в размере <.......> рублей. <.......> г. был заключен договор купли-продажи квартиры, цена которой была определена в <.......> рублей и на основании п.15 договора покупателем была передана продавцу сумма в размере <.......> рублей, а само жилое помещение было передано в фактическое пользование истца. При осмотре квартиры истцом было обнаружено, что квартира нуждается в ремонте, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости квартиры до <.......> рублей. <.......> г. сторонами был заключен окончательный договор купли-продажи. В п. 4 данного договора стороны указали порядок расчетов за квартиру в следующем порядке: <.......> рублей по предварительному договору купли-продажи от <.......> г., <.......> рублей по договору купли-продажи квартиры от <.......> г. Остаток в размере <.......> рублей должны были быть заплачены с использованием кредитных средств ОАО «Собинбанка» в срок до <.......> г. Однако, <.......> г. истцом было получено уведомление от Сергеевой И.В. об отказе от заключения договора и возврате денежных средств.
В ходе подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также в качестве третьего лица Матвеев Ю.И. - собственник спорного объекта недвижимости.
Заявлением от 16 августа 2011 года истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчицы Сергеевой И.В. сумму двойного задатка в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, мотивируя тем, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за другим покупателем - Матвеевым Ю.И. Указал, что в связи с отказом ответчицы от заключения договора купли-продажи квартиры, она в соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи от <.......> г. обязана возвратить сумму задатка в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения до <.......> г., когда денежные средства в сумме <.......> рублей были зачислены на счет истца, в сумме <.......> рублей. Кроме того, в связи с намерением заключения договора купли-продажи квартиры истец понес убытки по оценке данной квартиры, при заключении договора ипотечного кредита произвел расходы в виде страховой премии и комиссии за выдачу кредита. Также ответчица возвратила ранее уплаченные денежные средства в сумме <.......> рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Стройлесбанк» ООО, и при снятии указанных денежных средств со счета уплатил комиссию. В связи с отказом ответчицы от договора был вынужден заниматься поисками другой квартиры, и заключил договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения с ООО «Жилищная инициатива». Из указанных выше сумм сложились убытки истца в сумме <.......> рублей. В результате действий Сергеевой И.В., выразившихся в неисполнении договора купли-продажи квартиры, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он не мог спать по ночам, не мог работать по ночам, переживал, испытывал постоянное нервное волнение, чем мотивировал моральный вред.
В судебное заседание истец Анашкин П.Г, не явился, его представитель Сеник О.В., действуя на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчицы и третьего лица Матвеева Ю.И. - Минеева К.А. иск не признала. Суду пояснила, что ответчица отказалась от исполнения договора купли-продажи квартиры с истцом, так как заключила более выгодную сделку с Матвеевым Ю.И., указала, что обязательства сторон до заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, обеспеченные задатком, прекратились <.......> г., в связи с чем, истец не имеет права требовать с ответчицы сумму двойного задатка в размере <.......> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами считала подлежащими взысканию с <.......> года - дня отказа от заключения (регистрации) договора - в сумме <.......> рублей. Указала, что оценку квартиры истец провел для своего личного коммерческого интереса, заключенные истцом кредитные договоры не содержат ссылки на заключенный договор купли-продажи квартиры, поэтому истец не может требовать с ответчицы убытки в виде страховой премии, взимания комиссии банком считает не правомерной, в связи с чем, данное требование к ответчице также не обосновано. Полагала, что все заявленные истцом убытки документально не подтверждены.
Представитель соответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Матвеев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Сергеева И.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Указывает на необоснованность взыскания с ответчицы суммы задатка в размере <.......> рублей, полагая, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в рамках предварительного договора, а основывал свои доводы только на нормах о задатке. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период их правомерного нахождения у ответчицы. Также указывает, что требование (предложение) о заключении (регистрации) основного договора купли-продажи от <.......> года истец к ответчице не заявлял. Тогда как по соглашению сторон - договор купли-продажи от <.......> года - обязательства, обеспеченные задатком по основному договору купли-продажи от <.......> года, были прекращены. Полагает, что уплаченные истцом денежные средства в размере <.......> рублей в период с <.......> года по <.......> года находились у нее на законных основаниях, так как их оплата являлась прямым исполнением обязательства, предусмотренного заключенным сторонами предварительным договором от <.......> года. Считает, что суд необоснованно счел доказанным факт причинения истцу убытков в виде ущерба в отсутствие причинно-следственной связи между нарушением исполнения обязательства и последствиями данного нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу истец Анашкин П. Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <.......>, предусматривающий обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры до <.......> года (л.д.17,18).
Во исполнение п.7 предварительного договора покупатель внес задаток за указную квартиру в размере <.......> рублей (л.д.19).
<.......> года стороны подписали договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация которого не произведена (л.д.22,23).
Договор купли-продажи квартиры от <.......> года (л.д.24-25), предусматривающий весь объем соглашений между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу; <.......>, и отменяющий договор купли-продажи от <.......> года, также не зарегистрирован в связи с отказом ответчицы Сергеевой И.В. от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Взыскивая двойную сумму задатка, суд пришел к выводу о том, что за неисполнение договора ответственна ответчица.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, так как в пункте 12 договора купли-продажи квартиры от <.......> года стороны сослались на отмену договора купли-продажи от <.......> года в связи с нарушением п. 9 договора, то есть предоставлением продавцом недостоверных сведений об отсутствии обременений, также стороны пришли к соглашению пункт 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от <.......> года читать в следующей редакции: «По соглашению сторон договор купли продажи сторон будет заключен по цене <.......> рублей <.......> коп., то есть, как обоснованно указал суд, стороны подтвердили, что обязательства, регламентированные предварительным договором, не прекратилось.
Кроме того, обязательства по предварительному договору от <.......> года не исполнены по вине ответчицы, поскольку договор купли-продажи, подписанный сторонами <.......> года, в установленном законом порядке не был и не мог быть зарегистрирован в связи с наличием обременения в виде ареста.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Суд установил, что для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры истец понес расходы по оценке спорной квартиры в связи с необходимостью заключения ипотечного кредита (л.д. 98); по уплате страховой премии в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <.......> от <.......> г. с ООО БАНК «Уралсиб» (л.д. 99-105), страховой премии в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <.......> от <.......> г. с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 109-113) страховой премии в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <.......> от <.......> г. с ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.117-120), поскольку истцу были необходимы денежные средства для расчетов по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, за безналичное зачисление денежных средств на расчетный счет, открытый в КБ Стройлесбанк ООО, куда ответчицей была возвращена уплаченная истцом сумма <.......> рублей, с истца была удержана комиссия в сумме <.......> рублей (л.д.124,125), а также взята комиссия за перечисление суммы <.......> рублей по платежному поручению от <.......> г. в сумме <.......> рублей (л.д. 126).
Суд обоснованно признал указанные расходы в общей сумме <.......> рублей убытками, понесенными истцом в связи с односторонним отказом от исполнения ответчицей обязательств, и взыскал с ответчицы в его пользу.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом Сергеевой И.В. от исполнения договорного обязательства и реализацией спорной квартиры третьему лицу, пользование ею денежными средствами в сумме <.......> рублей, принадлежащими Анашкину П.Г. и переданными ответчице во исполнение условий договора, суд обоснованно признал неправомерным и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, приведенным представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные суду, получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения независимо от доводов кассационных жалобы в соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33) судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сергеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: