Дело № 33-865/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н.и Малининой Л.Б.,
при секретаре Шахматовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Федоренко Л.А, в лице представителя по доверенности Розановой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синягина С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Федоренко Л.А, в пользу Синягина С.В. <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы <.......> рублей, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчицы - Розановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Осинцевой М.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синягин С.В. обратился в суд с иском к Федоренко Л.А. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчица продала ему жилой дом по адресу: <.......> за <.......> рублей. Расчет согласно договору производился по частям: <.......> рублей покупатель оплачивает из собственных средств в день подписания договора, окончательный расчет в размере <.......> покупатель выплачивает из кредитных средств банка. Он частично выполнил свои обязательства и выплатил ответчику <.......> рублей: в соответствии с соглашением о задатке и передаче денег от <.......> года Синягина Ю.В. передала ответчику <.......> рублей, по соглашению о задатке от <.......> года он передал ответчику деньги в сумме <.......> рублей. Оставшуюся часть не выплатил в связи с отказом банка предоставить ему кредит. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что земля, находящаяся под приобретаемым объектом недвижимости, не была оформлена в аренду, о чем ему продавец - ответчица Федоренко Л.А. при заключении договора от <.......> года не сообщила. <.......> года Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО приостановило регистрацию права собственности на том основании, что у продавца отсутствовал договор аренды на земельный участок, <.......> года он получил отказ в регистрации права на приобретаемый объект недвижимости. Полученные ответчиком денежные средства в размере <.......> рублей являются неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец Синягин С.В., ответчица Федоренко Л.А., третье лицо Синягина Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца - Осинцева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы Федоренко Л.Л. - Розанова О.В. иск не признала. В письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указала, сумма <.......> рублей являлась задатком по предварительному договору от <.......> г., заключенному с Синягиной Ю.В., которая не выполнила условия договора, отказалась от исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, договор купли-продажи жилого дома от <.......> года был заключен с Синягиным С.В., в связи с чем, задаток должен остаться у продавца. Соглашение о задатке от <.......> года ответчица не подписывала, денежные средства в сумме <.......> рублей от истца не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Федоренко Л. А. в лице представителя по доверенности Розановой О.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что в соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года задаток в сумме <.......> рублей должен остаться у продавца, кроме того, в ходе судебного разбирательства истица Синягина Ю.В. отказалась от своих исковых требований, истец не являлся стороной по предварительному договору и по соглашению о задатке и передаче денег от <.......> года. Считает, что при таких обстоятельствах данная сумма денежных средств не относится к неосновательному обогащению и не может быть взыскана с ответчицы в пользу истца. Также указывает, что <.......> года обязательства, предусмотренные предварительным договором от <.......> года, прекратились, с этого дня началось течение срока исковой давности, который истек 22 августа 2010 года.
Считает, что в качестве доказательств получения ответчицей денежных средств в размере <.......> рублей суд необоснованно указал договор купли-продажи жилого дома от <.......> года, передаточный акт и электрографическую копию соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года, которые, по мнению ответчика, не могут служить бесспорными доказательствами данного обстоятельства, так как оригиналы документов не представлены, копия соглашения никем не заверена. Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о передаче истцом ответчице денежной суммы в размере <.......> рублей материалы дела не содержат. Кроме того, пунктом 5 предварительного договора купли-продажи жилого дома от <.......> года предусматривалось, что собственные средства в размере <.......> рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора, то есть, ранее, до <.......> года, денежные средства в размере <.......> рублей истцом ответчице не передавались и последняя их не получала.
В заключении почерковедческой экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, однако не привел исследования, на основе которых сделал свои выводы.
Считает, что по делу не были выяснены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, в частности, такие обстоятельства, как кем исполнены рукописные записи в пунктах 9 и 10 соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года: «Синягин С.В,»... «Федоренко Л.А,»... «<.......> тыс. рублей»... «Синягина С.В.», в пунктах 9 и 10 соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года: «Синягина Ю.В.»... «Федоренко Л А»... «<.......> рублей»... «Синягина Ч В»; соответствует ли время фактического выполнения рукописных записей в соглашениях о задатке и передаче денег от <.......> года и <.......> года указанной в соглашениях дате, если нет, то в какой период времени выполнены эти записи; в одно или разное время выполнены рукописные записи и в частности в пунктах 9 и 10 соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года и в пунктах 9 и 10 соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года; имеются ли на электрофотографической копии соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года между Синягиным С.В. и Федоренко Л.А., а также соглашении о задатке и передаче денег <.......> года, между Синягиной Ю.В. и Федоренко Л.А. признаки технической подделки подписей покупателя и продавца, рукописных записей текста документов, если да, то каков способ их исполнения; имеется ли факт монтажа и других способов переноса изображения рукописных записей или их частей на электрофотографической копии соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года между Синягиным С.В. и Федоренко Л.А. и на соглашении о задатке и передаче денег от <.......> года, между Синягиной Ю.В. и Федоренко Л.А.
Для разрешения указанных вопросов представителем ответчицы заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, чем суд лишил ответчицу возможности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, и нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что установление только лица, которое выполнило указанные в экспертном заключении рукописные записи, не является доказательством того, что это лицо выполнило и другие рукописные записи в этих документах, в частности, о размере получаемых денежных сумм.
Считает, что даже если бы ответчица получила <.......> рублей в качестве задатка, то эта сумма должна была остаться у продавца в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.
Также указывает, что при разрешении ходатайства о применении исковой давности суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности – 11.01.2008 года, день сообщения об отказе в государственной регистрации, так как истец узнал о том, что договор купли-продажи жилого дома не может пройти государственную регистрацию прав собственности ввиду отсутствия необходимых для регистрации документов, в сентябре 2007 года, когда впервые написал заявление о приостановлении государственной регистрации), и впоследствии <.......> года, когда подал заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов, а также спустя 45 дней с момента заключения кредитного договора <.......> от <.......> года, так как только в течение этого периода времени банк брал на себя обязательство о предоставлении заемщику денежных средств с целью приобретения жилого дома. Исковое заявление подано истцом 13 декабря 2010 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
От представителя истца - Осинцевой М.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса, исходя из того обстоятельства, что ответчицей неосновательно удерживаются денежные средства в общей сумме <.......> рублей, полученные от истца и его супруги Синягиной Ю.В. по незаключенной сделке.
При этом суд посчитал установленным, что по соглашению о задатке и передаче денег от <.......> года Синягина Ю.В. передала Федоренко Л.А. в качестве задатка <.......> рублей, что ответчицей не оспаривалось, и <.......> года Федоренко Л.А. получила от Синягина С.В. денежную сумму <.......> рублей по договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, заключенному между сторонами <.......> года, в государственной регистрации которого было отказано 11 января 2008 года.
Одним из доказательств, положенных в основу решения, является электрографическая копия соглашения о задатке и передаче денег от <.......> года, в которой собственноручное выполнение ответчицей Федоренко Л.А. записей фамилий, имен и отчеств в пункте 10 о принятии задатка и записи от ее имени в строке «Продавец» подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от <.......> года №<.......>.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что факт передачи истцом ответчице денежных средств в сумме <.......> рублей подтвержден и иным доказательством: договором купли-продажи жилого дома от <.......> года, согласно которому сумма в размере <.......> рублей выплачена покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора (п.4.1), оригинал договора представлен в материалы дела (т.1 л.д.7), к тому же, <.......> года сторонами был подписан передаточный акт (т.1, л.д.8), доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения ответчицей от истца суммы <.......> рублей судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом содержание предварительного договора от <.......> года (т.1, л.д.204) условия соглашения от <.......> года и договора купли – продажи от <.......> года не опровергает и не отменяет.
Также не могут приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку независимо от того, кем была внесена запись в соглашение о задатке и передаче денег от <.......> года о сумме переданных денежных средств (<.......> рублей), Федоренко Л.А. подтвердила принятие этой суммы от Синягина С.В. собственноручной записью в п.10, а также подписав договор купли-продажи жилого дома от <.......> года, а получение денежных средств от Синягиной Ю.В. в сумме <.......> рублей по соглашению о задатке и передаче денег от <.......> года ответчица не оспаривала.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2011 года, возникшие по экспертному заключению вопросы были выяснены в ходе допроса эксперта Гилевой О.С. (т.1. л.д.223-224).
Взыскание с ответчицы в пользу истца суммы <.......> рублей, уплаченной супругой истца Синягиной Ю.В., не противоречит нормам материального права, поскольку законным режимом имущества супругов согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Доказательств наличия между супругами Синягиными брачного договора, как и доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанной суммы лично Синягиной Ю.В., материалы дела не содержат.
На основании части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов приобретено имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, значения не имеет.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору сумма <.......> рублей, если она и была получена ответчицей, являлась задатком и не подлежала возврату, так как судом установлено, что подача Синягиным С.В. заявления о прекращении государственной регистрации вызвана не уклонением от исполнения обязательств по договору, а отсутствием у Федоренко Л.А. документов, необходимых для государственной регистрации – земельный участок был предоставлен в аренду Федоренко Л.А. только <.......> года.
Вывод суда относительно заявления о пропуске срока исковой давности является правильным. Учитывая, что после подачи <.......> года Синягиным С.В. заявления о прекращении регистрации и возврате документов государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности была приостановлена до <.......> года, о чем уведомлены стороны (т.1, л.д.207-208), в течение этого срока вплоть до отказа в государственной регистрации истец мог рассчитывать на предоставление ответчицей необходимых документов и проведение государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, приведенным представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33) для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2011 года - без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: