Дело № 33-809/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе истца Гиреева М.М, в лице представителя по доверенности Логачева В.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Григорьевой А.А, и Медведевой М.Н. о применении срока исковой давности удовлетворить.
В иске Гиреева М.М, к Григорьевой А.А, и Ф.И.О.20 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ЗАО «Озерки» - Плоскова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Гиреев М.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Озерки» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> года им, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор с ЗАО «Озерки» на строительство 2-х индивидуальных одноквартирных жилых домов размерами <.......> и <.......> в поселке <.......>. По условиям заключенного договора стороны обязались при его выполнении руководствоваться правилами о договорах подряда на капитальное строительство, а также пришли к соглашению о выполнении работ по мере поступления от заказчика к подрядчику части средств на строительство. При этом ЗАО «Озерки» обязалось компенсировать разницу стоимости материалов, оказывать помощь транспортом и стройматериалами с последующим предъявлением ему счета на оплату. В декабре 2010 года им было завершено строительство двух домов в неоконченной стадии. Строительные работы остановлены в связи с тем, что заказчиком не предоставлены материалы и не произведена оплата. Согласно составленным истцом актам о приемке выполненных работ стоимость дома в блочном исполнении размером <.......> составила <.......> рублей, стоимость дома в бревенчатом исполнении размерами <.......> - <.......> рубля, а всего <.......> рублей. Поскольку ЗАО «Озерки» частично оплатило выполненные работы в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей наличными и <.......> рублей векселем Сбербанка России, осталась задолженность <.......> рублей, которую ЗАО «Озерки» отказалось выплатить добровольно. Данную задолженность истец считает неосновательным обогащением, указав, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от <.......> года является незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: о сроке выполнения работ по строительству двух жилых домов, не определен предмет договора (не имеется проектно-сметной документации) и ЗАО «Озерки» уклоняется от принятия выполненных работ, однако, договор может являться доказательством направленности совместной воли сторон на создание объектов строительства в виде двух жилых домов, равно как и акт приема- передачи векселя от <.......> года. В марте 2010 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не влияет на возникшие правоотношения. Поскольку построенные им жилые дома являются недвижимостью, возвратить в натуре неосновательно полученное имущество без соразмерного ущерба для такого имущества приобретатель не может, поэтому должен компенсировать его затраты на строительство домов в неоплаченной части в сумме <.......> рублей.
В предварительном судебном заседании 22 июня 2011 года судом по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Григорьева А.А. и Медведева М.Н., для которых ЗАО «Озерки» заказывало истцу строительство индивидуальных жилых домов.
Заявлениями от 1 декабря 2011 года и от 21 декабря 2011 года истец Гиреев М.М. уточнил исковые требования и уменьшил их размер, просил взыскать с Григорьевой А.А. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля; взыскать с Медведевой М.Н. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н. расходы по экспертизе в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Указал, что Григорьева А.А является владельцем незавершенного строительством бревенчатого жилого дома №<.......> по адресу: <.......> (далее - жилой дом № <.......>) а Медведева М.Н. - незавершенного строительством блочного жилого дома №<.......> (далее - жилой дом № <.......>). По заключению экспертизы стоимость выполненных им работ по строительству бревенчатого жилого дома № <.......> составила <.......> рубля, а по строительству блочного жилого дома № <.......> - <.......> рублей. От Григорьевой А.А. им получено <.......> рублей, от Медведевой М.Н. - <.......> рублей. Также ЗАО «Озерки» за два дома оплатило <.......> рублей векселем Сбербанка РФ без распределения денежных средств по домам, которые истцом распределены поровну на оба дома. Таким образом, в счет оплаты за жилой дом № <.......> поступило денежных средств в сумме <.......> рублей, за жилой дом № <.......> получено <.......> рублей. Стоимость работ, являющаяся неосновательным обогащением ответчиц, должна быть взыскана с них с учетом НДС, так как в 2007 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Григорьевой А.А., составляет <.......> рубля (<.......> руб. - <.......> руб.), с Ф.И.О.2 - <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.). Как полагает истец, с ответчиц также подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее его затраты в сумме <.......> рублей на не учтенные экспертизой дополнительные работы по демонтажу, погрузке, перевозке и разгрузке бетонных плит и блоков в общем количестве 58 штук пропорционально количеству плит, использованных на каждый из домов. С учетом 40 плит, использованных на блочный жилой дом № <.......>, с Медведевой М.Н. подлежит взысканию <.......> рубля <.......> копеек (<.......> руб.: 58 пл.= <.......> руб. х 40 пл.= <.......> рб.). За 18 плит, использованных на бревенчатый жилой дом № <.......>, с Григорьевой А.А. следует взыскать <.......> рублей <.......> копеек (<.......> : 58 = <.......> х 18 = <.......>). Всего по расчету истца неосновательное обогащение Григорьевой А.А. составляет <.......> рублей <.......> копеек, Медведевой М.Н. -<.......> рублей <.......> копеек. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с <.......> года за <.......> дней из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых: с Григорьевой А.А. - <.......> рубля (<.......> х 8,25% : 360 х 1080), с Медведевой М.Н. - <.......> рублей (<.......> х 8,25% :360 х 1080).
В судебном заседании истец Гиреев М.М. и его представитель Логачев В.М. настаивали на удовлетворении измененных и уменьшенных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Подтвердили суду факты окончания истцом работ по строительству жилых домов № <.......> и № <.......> в декабре 2007 года, несогласия ЗАО «Озерки» с объемом и стоимостью выполненных работ и отказа оплатить выполненные работы. Срок исковой давности считают не пропущенным, указав, что при передаче ЗАО «Озерки» <.......> года ИП Гирееву М.М. векселя в счет уплаты долга срок прервался.
Ответчицы Григорьева А.А. и Медведева М.Н., представить 3 лица ЗАО «Озерки» Григорьев Н.Г., представитель ответчиц и 3 лица Плосков А.Н. с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что ЗАО «Озерки», действуя в интересах Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н., заключило договор с ИП Гиреевым М.М. на строительство жилых домов № <.......> и № <.......>. Работы по строительству производились с июля по декабрь 2007 года, затем прекратились. Договор считают незаключенным как не соответствующий нормам о договоре строительного подряда. Полагают, что стоимость неосновательного обогащения должна быть определена без учета НДС, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и действующее законодательство не предусматривает определение действительной стоимости неосновательного обогащения с учетом НДС. По заключению экспертов стоимость произведенных работ без учета НДС в отношении жилого дома № <.......> составила <.......> рубля <.......> копейки, по жилому дому № <.......> - <.......> рубль <.......> копеек. С учетом внесенных ЗАО «Озерки» в счет оплаты <.......> рублей векселем Сбербанка России, из которых за дом № <.......> оплачено <.......> рублей, за дом №<.......> – <.......> рублей, а также уплаченных истцу Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н. наличных денежных средств, строительно-монтажные работы истца оплачены в полном объеме по обоим домам. Требование о взыскании <.......> рублей за произведенные работы по демонтажу, погрузке, перевозке и разгрузке 58 бетонных плит считают необоснованными в связи с тем, что стоимость данных работ истцом с ЗАО «Озерки», Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н. не устанавливалась и не согласовывалась, затраченное на данные работы время составило не более двух дней, работы были произведены летом 2007 года. Договоры оказания услуг с Первухиным В.Н. и Хачикяном А.А. содержат исправления в цене услуги, которые не оговорены. Расписки в получении денежных средств написаны разными пастами, не содержат указания, за какие виды работ получены деньги. Заявили о применении исковой давности, подлежащий исчислению, по мнению ответчиц, с 1 января 2008 года, когда между истцом и ЗАО «Озерки» возникли разногласия по объёму и стоимости произведенных работ и работы перестали производиться. Просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Гиреева М.М. – Логачев В.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указал, что суд безосновательно увязал взыскание стоимости работ с учетом НДС, с необходимостью оплаты истцом сумм НДС за работы по строительству домов, считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При реализации домов и квартир физическим лицам строительные организации суммы НДС включают в конечную цену. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость имущества состоит, в том числе, и из стоимости работ по строительству такого имущества, в которую должны включаться суммы НДС.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность. Считает ошибочным вывод суда о том, что работы по строительству домов были прекращены ИП Гиреевым М.М. в 4 квартале 2007 года в связи с неоплатой ЗАО «Озерки» стоимости выполненных работ и возникновением между ними разногласий по объему и стоимости работ, поэтому с 1 января 2008 года у ИН Гиреева М.М. возникло право на предъявление требований к ответчицам, указав, что <.......>. ЗАО «Озерки» передало истцу вексель на сумму <.......> рублей во исполнение договора услуг от <.......>., с этого момента истец мог бы начать процедуру урегулирования спора в судебном порядке, а значит и взыскания неосновательного обогащения. Возникновение разногласий по объему и стоимости работ не свидетельствовало о том, что стороны прекратили взаимоотношения по строительству домов, поскольку, если бы они их могли урегулировать, строительство домов могло бы продолжиться. В договоре услуг от <.......>. на стороне заказчика значилось только ЗАО «Озерки», информация о том, что выгодоприобретателем по данному договору являются Григорьева А.А. и Медведева М.Н. отсутствует. На <.......> года истец не мог знать о нарушении своего права. Действия ЗАО «Озерки» и ИП Гиреева М.М. в 2007 году согласно подписанного ими договора направлены были на строительство двух домов в п.<.......>, в данном договоре сведения о Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н. отсутствуют. Суд ошибочно применил пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна применяться норма пункта 1 указанной статьи, согласно которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда Гиреев М.М. узнал о нарушении своего права, т.е. с <.......>., в связи с чем, срок исковой давности считает не пропущенным.
Считает, что суд должен был разрешить спор по существу и на удовлетворяемую часть сумм неосновательного обогащения обязан был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
В возражениях на кассационную жалобу Григорьева А.А., Медведева М.Н. и ЗАО «Озерки» просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с полной оплатой стоимости выполненных работ по строительству жилых домов без учета налога на добавленную стоимость и недоказанностью уплаты истцом данного налога, а также недоказанностью затрат в сумме 190000 рублей на работы по демонтажу, погрузке, перевозке и разгрузке бетонных плит и блоков подробно изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчики Григорьева А.А. и Медведева М.Н. не состояли с истцом в договорных отношениях, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном применении части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент начала течения исковой давности по обязательствам.
Суду следовало применить часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд правильно установил день начала течения срока исковой давности - 01.01.2008 г., поскольку к этому моменту истец прекратил строительные работы именно в связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о Григорьевой А.А. и Медведевой М.Н. как выгодоприобретателей, для которых осуществлялось строительство жилых домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2007 году расчет с истцом производился самими ответчицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки Гиреева М.М. (т.1, л.д.101-104).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд обоснованно не признал передачу 19.01.2009 года ЗАО «Озерки» истцу векселя на сумму <.......> рублей в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности, так как судом было установлено, что векселем произведена оплата долга, признаваемого ЗАО «Озерки» в 2007году. Долг, уплату которого требовал истец, не признавался ни ЗАО «Озерки», ни ответчицами.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено в целом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ошибочное применение нормы, регулирующей начало течения срока исковой давности, не повлекло неправильного установления дня, с которого началось течение срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и судебном заседании, сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: