Дело № 33-842/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 27 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Пивной мир» в лице представителя Суслина А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» к Бутко В.В., 000 «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявителю.
Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца ООО «Пивной мир» - Зубаревой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. ответчика ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» – Торчинского И.А, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Пивной мир» обратилось в суд с иском к Бутко В.В., ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от <.......> года, просит обязать Бутко В.В. вернуть в конкурсную массу ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО «Пивной мир» Суслин А.В. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указал, что заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, размер которой составляет <.......> рублей, поэтому иск подлежит рассмотрению Ленинском районным судом города Тюмени.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» Хохлов Н.Я. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей подсудны мировому судье.
Как следует из материалов дела, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от <.......> года, обязав Бутко В.В. вернуть в конкурсную массу ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.
Учитывая, что требование о признании сделки недействительной не заявлено, цена иска обоснованно определена судьей не из цены договора в целом, а в соответствии с размером предъявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО «Пивной мир» подлежит возвращению истцу, так как подсудно мировому судье.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2012 года – без изменения, частную жалобу ООО «Пивной мир» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: