Дело № 33-920/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 12 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Денищиц Х.Г. в лице представителя по доверенности Ветренска К.И. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-215/2012 по иску Денищиц Х.Г. к Воронову В.И, и Русаковой О.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и транспортное средство - приостановить для определения всего круга правопреемников Воронова С.И..
По истечении шестимесячного срока с момента смерти Воронова С.И. направить запрос нотариусу по месту открытия наследства для получения сведений о круге наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Воронова С.И., умершего <.......> года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца Денищиц Х.Г. – Ветренска К.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Денищиц Х.Г. обратилась в суд с иском к Воронову В.И. и Русаковой О.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, и автомобиль <.......>, <.......> г.в., цвет <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, мотивируя тем, что <.......> года она заключила с Вороновым С.И. договоры купли-продажи жилого дома НЗС и транспортного средства (номерного агрегата). Расчет по договорам соответственно в сумме <.......> рублей и <.......> рублей произведен полностью, имущество передано покупателю. Стороны договорились, что транспортное средство будет снято с регистрационного учета через месяц после совершения сделки, а по условиям договора купли-продажи жилого дома НЗС все необходимые для государственной регистрации документы должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 05.12.2011 года. Однако, зарегистрировать как право в отношении автомобиля, так и в отношении жилого дома НЗС, она не успела, так как Воронов С.И. умер <.......> года. После смерти Воронова С.И. единственными его наследниками по закону являются ответчики - Воронов В.И. (брат) и Русакова О.И. (сестра).
В судебное заседание истица Денищиц Х.Г. и ответчики Воронов В.И., Русакова О.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до определения всего круга правопреемников Воронова С.И.
Представитель истца Ветренска К.И., действующая на основании доверенности от <.......> года, возражала против приостановления производства по делу, мотивируя тем, что Воронов С.И. не был женат, детей не имел, ответчики не оспаривают сделки, заключенные между их братом и истицей, иск Денищиц Х.Г. признают, следовательно, необходимости в приостановлении дела не имеется.
Представитель ответчиков - Филимонов В.А., действующий на основании доверенностей от <.......> года и <.......> года, также полагал, что дело приостанавливать нецелесообразно, поскольку ответчики с иском согласны.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Денищиц Х.Г. в лице представителя Ветренска К.И. В частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положение данной нормы распространяется только на те случаи, когда умершее лицо являлось стороной в гражданском деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. В данном же случае умерший Воронов С.И. не являлся стороной в деле, сторонами в деле являются его потенциальные наследники, которые не намерены обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, претензий на спорное имущество не имеют, в связи, с чем уполномочили своего представителя Филимонова В.А. на признание заявленных истицей исковых требований. Кроме того, суд не принял во внимание и факт несогласия представителя ответчиков на приостановление производства по делу. Указывает, что вынесенным определением нарушаются ее права и законные интересы, она лишена возможности пользоваться приобретенным имуществом, в частности, осуществлять строительство жилого дома, переоформить договор аренды земельного участка, пользоваться транспортным средством. Полагает, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчиков – Филимонов В.А. против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не возражает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело возникло из правоотношений между истицей Денищиц Х.Г. и Вороновым С.И., умершим <.......> года.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истицей Денищиц Х.Г. и Вороновым С.И. допускают правопреемство, поэтому рассмотрение данного дела невозможно до определения всего круга правопреемников умершего Воронова С.И..
Доказательств, подтверждающих, что ответчики Воронов В.И. и Русакова О.И. находились с умершим Вороновым С.И. в родственных отношениях и являются наследниками по закону, а также доказательств отсутствия других наследников Воронова С.И., материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до определения правопреемников Воронова С.И., участвовавшего в сделках, на которых основаны исковые требования, так как срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Воронова С.И., еще не истек, в связи с чем, суд не имеет возможности установить и привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: