о возвращении жалобы (об обжаловании действий сотрудников УФМС России по Тюменской области

Дело № 33-901/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Хасанова Х.Э. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:

«Жалобу Хасанова Х.Э. об обжаловании действий сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области при проведении проверки кафе-бар <.......>), – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия,

установила:

Хасанов Х.Э. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области при проведении проверки кафе-бара <.......>), расположенного по адресу: <.....>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Хасанов Х.Э. В частной жалобе он просит отменить определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.....> и передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не согласен с выводом суда об обжаловании заявителем действий, совершенных в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.6, указывает, что обратился в суд с жалобой на действия сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области при проведении проверки кафе-бара <.......>, а довод жалобы о действиях должностных лиц в отношении несовершеннолетнего является лишь одним из одиннадцати доводов его жалобы. Полагает, что право на обжалование действий должностных лиц подтверждается приложенными к жалобе документами. Кроме того, Хасанов Х.Э. указывает, что сдал жалобу в канцелярию суда <.....>, тогда как ему возвращена жалоба со штампом входящего номера, датированного <.....>, а в резолютивной части определения суда, в нарушение требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан десятидневный срок на обжалование определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, заявитель Хасанов Х.Э. обжалует действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего Хасанова Б.А., не подтвердив своих полномочий на подписание и подачу такой жалобы от имени несовершеннолетнего.

Из содержания жалобы Хасанова Х.Э. на действия сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области следует, что Хасанов Х.Э. обжалует действия вышеуказанного органа, проведенные в рамках проверки кафе-бара <.......> по результатам которой в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, данные выводы судьи об обращении Хасанова Х.Э. в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8 являются ошибочными и оснований для возвращения Хасанову Х.Э. его жалобы у судьи не имелось.

Вместе с тем, Хасанов Х.Э. при рассмотрении жалобы на действия сотрудников УФМС России по Тюменской области просит суд проверить в полном объеме материал по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Хасанов Х.Э. фактически оспаривает действия должностных лиц, связанные с производством по делу об административном правонарушении, за совершение которого вышеуказанным органом он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 постановления).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акты и действия (бездействия) должностных лиц, принятые при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у судьи имелись основания для отказа в принятии жалобы Хасанова Х.Э. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а жалоба Хасанова Х.Э. на действия сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области при проведении проверки кафе-бара <.......> направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы Хасанова Х.Э. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.....> отменить, материал по жалобе Хасанова Х.Э. на действия сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области при проведении проверки кафе-бара <.......>, расположенного по адресу: <.....> передать в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии жалобы Хасанова Х.Э. к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии: