Дело № 33-724/2012
АПЕЛлЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 20 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Ревякина А.В. и Глушко А.Р. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Магомедова С.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:
«В иске Магомедову С.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Магомедова С.Р., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Магомедов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что <.....> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <.....>, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <.......>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>. Страховая сумма по договору составила <.......> рублей. Срок действия договора с <.....> по <.....> Страховая премия по договору составила <.......> рублей. <.....> в период действия договора страхования в районе АЗС <.....>, расположенной на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <.....> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <.....> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, которая оказалась заниженной и несоответствующей повреждениям его автомобилю. Согласно отчету <.....> от <.....>, выполненному ООО «<.......>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <.......>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <.......>.
Истец Магомедов С.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Магомедов С.Р.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о принятом решении узнал лишь <.....>, после того как получил копию решения суда. До этого момента ни судебной повестки, ни телефонограммы он не получал.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Часть 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.
В связи с тем, что кассационная жалоба поступила в суд <.....>, жалоба рассматривается судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, а также объяснениям истца, данным на заседании судебной коллегии, Магомедов С.Р. с момента предъявления иска по настоящее время проживает по адресу: <.....>.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Магомедова С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения было направлено Магомедову С.Р. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Судебная повестка, направленная по месту нахождения истца как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.....> оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии