Дело № 33-886/2012
определение
г. Тюмень | 29 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гендельмана А.В., действующего в лице представителя по доверенности Ф.И.О.1, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:
«Заявление Гендельмана А.В. об оспаривании решения органа государственной власти возвратить, разъяснив, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Разъяснить, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства, и возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени по своему месту жительства, либо в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения земельного участка».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель Гендельмана А.В. – Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе Гендельману А.В. в предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража, расположенного по адресу<.....>, ориентировочной площадью <.......>, выраженного в письме <.....> от <.....>, возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по согласованию Гендельману А.В. места размещения гаража.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Гендельмана А.В. - Ф.И.О.1 В частной жалобе просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.....> и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о неподсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени. Ссылаясь на часть 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление Гендельмана А.В. может быть подано в суд по месту нахождения ответчика, юридическим адресом которого является: <.....>, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Также считает необоснованным ссылку суда на наличие спора о праве, указывая, что на момент обращения Гендельмана А.В. в суд между ним и ответчиком не существовало договорных отношений по поводу земельного участка, земельный участок до настоящего времени не сформирован, не имеет владельца, точного адреса, границ, кадастрового номера, не является объектом гражданских прав. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.....> в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, было признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе Гендельману А.В. в предварительном согласовании места размещения гаража, выраженное в письме от <.....>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Гендельмана А.В., судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный под гаражом по <.....>.
При оспаривании отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража Гендельманом А.В. фактически оспаривается его право на приобретение этого земельного участка путем предоставления его в аренду.
Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на приобретение данного земельного участка, который должен был быть рассмотрен по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Следовательно определение судьи о возвращении заявления Гендельмана А.В., является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Вместе с тем, на основании ст. 30 ГПК РФ, указание судьи в обжалуемом определении о праве заявителя на обращение с иском по месту жительства в Ленинский районный суд г. Тюмени подлежит исключению из его резолютивной части.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.....> оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о праве заявителя Гендельмана А.В. на обращение в порядке искового производства по месту жительства в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий
Судьи коллегии: