о взыскании налога на доходы физических лиц и пени

Дело № 33-681/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Морева Н.А. в лице представителя Ф.И.О.6 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....>, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Моревой Н.А.: налог на доходы физических лиц в сумме <.......>; пени в сумме <.......>

Всего на общую сумму <.......>.

Реквизиты по уплате налога и пени:

<.......>

Взыскать с Морева Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчицы Моревой Н.А. Ф.И.О.6, настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца МИФНС № 8 по Тюменской области Ф.И.О.7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Моревой Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <.......> и пени в сумме <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Морева Н.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.....> продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом по цене <.......> рублей и земельный участок по цене <.......> рублей, расположенные по адресу: <.....>. На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ общая сумма дохода <.......> рублей, уменьшена налогоплательщиком на сумму имущественных налоговых вычетов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилого дома – на сумму <.......> рублей, от продажи земельного участка – на <.......> рублей. Общая сумма вычетов составила <.......> рублей. Сумма доходов, с которой начислен налог, составила <.......> рублей. Морева Н.А. <.....> представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ) за <.......> год. На основании данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <.......> рублей и должна была быть уплачена в срок не позднее <.....>. Часть налога на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей была уплачена Моревой Н.А. <.....>. Оставшуюся сумму налога на доходы физических лиц в размере <.......> рубля по сроку уплаты <.....> Морева Н.А. не уплатила. В соответствии со ст.69 НК РФ Моревой Н.А. было выставлено требование <.....> от <.....> об уплате налога и пени, штрафов, срок уплаты до <.....>. Требование было получено Моревой НА. <.....>, но до настоящего времени сумма налога и пени, указанные в требовании, Морева Н.А. не уплатила.

Представитель истца МИФНС № 8 по Тюменской области Ф.И.О.7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что Моревой Н.А. <.....> представлена дополнительная декларация для предоставления налогового вычета. Камеральная проверка по представленной налоговой декларации еще не проведена. Для предоставления налогового вычета в договоре должно быть указано, что дом не достроен, или находится без отделки. В связи с тем, что в договоре купли-продажи это не указано, по представленной дополнительной налоговой декларации будет отказано в вычете.

Ответчица Морева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в <.......> году купила дом и земельный участок, зарегистрировала право собственности. Ей объяснили, что она может вложить денежные средства в капитальный ремонт дома и продать его. Она вложила все денежные средства в ремонт дома и через три года после покупки продала дом и земельный участок. После продажи подала декларацию в <.......> году, заплатила налог в размере <.......> рублей. Потом получила требование об уплате налога в размере <.......> рублей и подала вторую декларацию, в которой указала, какая сумма денежных средств была потрачена на ремонт дома, приложив к декларации документы, подтверждающие расходы на ремонт дома.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчицы Моревой Н.А. Ф.И.О.6 В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что <.....> Моревой Н.А. была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой общая сумма дохода составила <.......> рублей, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению составила <.......> рублей. При этом к уточненной налоговой декларации Моревой Н.А. были приложены документы, подтверждающие ее расходы на ремонт дома в общей сумме <.......> рублей, что по мнению представителя ответчицы, составляет сумму расходов и налоговых вычетов, на которую надлежит уменьшить налоговую базу. Полагает, что с учетом суммы расходов налоговая база составила <.......> рублей, а общая сумма налога, исчисленная к уплате составила <.......> рублей. Указывает, что исчисленная сумма налога была оплачена Моревой Н.А. <.....>. Считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

От представителя МИФНС России № 8 по Тюменской области Ф.И.О.8 поступили письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу Моревой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, <.....> ответчик Морева Н.А. продала принадлежащие ей на праве собственности с <.....> жилой дом по цене <.......> рублей и земельный участок по цене <.......> рублей и <.....> представила в МИФНС № 8 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ) за <.......> год.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов и земельных участков находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В поданной <.....> декларации, общая сумма дохода <.......> рублей была уменьшена налогоплательщиком Моревой Н.А. на сумму имущественных налоговых вычетов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилого дома на сумму <.......> руб., от продажи земельного участка, на <.......> рублей, указав общую сумму вычетов в размере <.......> рублей, сумму доходов, с которой начислен налог в размере <.......> рублей и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что соответствии с требованиями п. 4 ст. 228 НК РФ, налог, исчисленный Моревой Н.А. в декларации 3-НДФЛ за <.......> год, должен был быть уплачен в срок не позднее <.....>. Однако в указанный срок ответчик Морева Н.А. уплатила лишь сумму в размере <.......> рублей. Оставшаяся сумма налога на доходы физических лиц в размере <.......> рублей в установленный законом срок Моревой Н.А. уплачена не была.

В настоящее время с учетом пени в размере <.......> рублей общая сумма задолженности Моревой Н.А. по налогу составляет <.......> рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований налогового органа и взыскании с ответчика Моревой Н.А. вышеуказанной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Доводы жалобы Моревой Н.А. о том, что налоговая база должна быть уменьшена на сумму расходов на ремонт дома в общей сумме <.......> рублей и налоговых вычетов и должна составлять <.......> рублей, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, лишь вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом.

Исходя из вышеназванной нормы закона, налогоплательщик Морева Н.А. при исчислении суммы налога на доходы физических лиц была вправе воспользоваться либо имущественным налоговым вычетом, либо уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, при подаче <.....> декларации по налогу на доходы, ответчик Морева Н.А. исчисляя сумму налога на доходы, использовала право на получение имущественного налогового вычета. Данная декларация каких-либо сведений о расходах ответчика, связанных с получением доходов, не содержала.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что декларация, в которой ответчица Морева Н.А. указала на расходы, понесенные ей для получения дохода от продажи жилого дома и земельного участка была подана ответчиком лишь <.....>, то есть после предъявления истцом иска о взыскании с неё задолженности по налогу на доходы физических лиц, что дает основания полагать лишь о желании ответчика избежать налоговой ответственности.

Необоснованной является и ссылка ответчика на ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, поскольку представленная Моревой Н.А. <.....> декларация по налогу на доходы недостоверных сведений, либо ошибок не содержит. При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности лишь в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка Моревой Н.А. представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой Н.А. в лице представителя Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии