о расторжении договора

Дело № 33-5912/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Б. к Открытому акционерному обществу «<.......>» о расторжении договора <№> между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства № <№> от 8.05.2008 г. с полным прекращением обязательств сторон на основании реально (фактически) возникших обстоятельств непреодолимой силы в деятельности ООО «<.......>» и его директора Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Б., представляющего также интересы ООО «<.......>» и А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2011 года истцы ООО «<.......>», Б. обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ОАО «<.......>» о расторжении договора № <№> между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства № <№> от 08.05.2008 года с полным прекращением обязательств сторон, признании Постановления Правительства № 943 РФ от 10.12.2008 года и № 903 от 05.12.2008 года обстоятельством непреодолимой силы в деятельности ООО «<.......>» и директора ООО «<.......>» Б.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора сотрудничества № <№> от 16.01.2008 года между истцом ООО «<.......>» и ответчиком 08.05.2008 года был заключен договор № <№> об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 08.05.2008 года между истцом Б. и ответчиком также был заключен договор поручительства № <№>. Срок действия договоров в настоящее время не истек и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, прекращает действие после выполнения всех своих обязательств. На момент заключения договора № <№> и договора поручительства № <№> единственным доходным видом деятельности ООО «<.......>» и Б. лично являлось приобретение и поставка на территорию РФ автомобилей импортного производства, бывших в эксплуатации. Издание и действие Постановлений Правительства РФ № 943 от 10.12.2008 года и № 903 от 05.12.2008 года привело к существенному удорожанию стоимости приобретаемых автомобилей иностранного производства и полной невозможности приобретения их в дальнейшем, что явилось для истцов обстоятельством непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить. Это обстоятельство повлияло на вынужденное нарушение условий договора № <№> и на всю совместную деятельность с Банком, так как компания не могла поддерживать обороты по счету, необходимые для выполнения обязательств по договору. Это обстоятельство привело к резкому падению оборотов по единственному реально действующему виду деятельности ООО «<.......>» Компания фактически разорилась и прекратила свою деятельность. В связи с этим договорные отношения между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» прервались по независящим от сторон обстоятельствам непреодолимой силы, о чем истцы неоднократно устно и письменно предупреждало ответчика. Считает, что исполнение обязательства стало невозможным в результате издания акта государственного органа, поэтому обязательства подлежат прекращению.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО «<.......>» и Б. к ОАО «<.......>» было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В дальнейшем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А. (л.д.134).

22 сентября 2011 года истцы ООО «<.......>» и Б. уточнили исковые требования в части расторжения договора, просили договор № <№> между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» об открытии возобновляемой кредитной линии и договор поручительства № <№> от 08.05.2008 года расторгнуть с полным прекращением обязательств сторон на основании реально (фактически) возникших обстоятельств непреодолимой силы в деятельности ООО «<.......>» и директора ООО «<.......>» Б.

В судебном заявлении истец Б., являющийся также представителем истца ООО «<.......>» и представителем третьего лица А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<.......>», третье лицо А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» и Б. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии в деятельности истцов обстоятельств непреодолимой силы, которыми, по мнению истца, является издание Правительством Российской Федерации Постановлений № 903 от 05.12.2008 года и № 943 от 10.12.2008 года. Также считает необоснованной ссылку суда на имеющие преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2009 года по делу № <№> по иску ОАО «<.......>» к ООО «<.......>», А., Б. о взыскании денежных средств по договору и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2009 года. Указывает, что в данных судебных постановлениях отсутствует оценка доводов Б. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на исполнение ООО «<.......>» обязательств по кредитному договору, кроме того, при рассмотрении данных дел судебными инстанциями не рассматривался вопрос об освобождении Б. и ООО «<.......>» от исполнения обязательств по кредитному договору. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц члена Совета директоров ОАО «<.......>» С., председателя Правления ОАО «<.......>» Г. и Председателя Правительства Российской Федерации П., о произведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их хранения – расположенных в офисах ОАО «<.......>» табличек с надписью «Клиент всегда прав», о воспроизведении в зале судебного заседания видеозаписи выступления члена Совета директоров ОАО «<.......>» С.. Кроме того, полагает вывод суда об отсутствии доказательств разорения и прекращения деятельности ООО «<.......>» не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению Б., подтверждают невозможность продолжения деятельности ООО «<.......>». Считает, что судом не дана оценка доводам истцов об ином, нежели определенном договорами, фактически инвестиционном характере договоров, заключенных между истцами и ответчиком и равном распределении рисков от ее ведения между истцами и ответчиками.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08 мая 2008 года между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор № <№> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности согласно графику: с даты выдачи по 28.03.2009 года – <.......> рублей, с 29.03.2009 года по дату погашения – <.......> рублей, для пополнения оборотных средств на срок по 08.05.21009 года под процентную ставку с даты выдачи кредита по 31.08.2008 года (включительно) – <.......> % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 22.09.2008 года, 04.12.2008 года и 26.03.2009 года между сторонами заключались дополнительные соглашения № <№>, № <№> и № <№> к договору соответственно, в которых стороны договаривались об изменении ставки процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «<.......>» и Б. заключен договор поручительства № <№> от 08 мая 2008 года.

Из искового заявления, объяснений Б. в судебном заседании следует, что исковые требования истцы обосновывали невозможностью исполнения заемщиком ООО «<.......>» обязательств по договору № <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008 г., вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно – в результате издания акта государственного органа – Постановлений Правительства Российской Федерации № 903 от 05.12.2008 года и № 943 от 10.12.2008 года, повышающими таможенные пошлины на подержанные автомобили иностранного производства.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ли договором.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<.......>» и Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не доказан факт невозможности исполнения договора № <№> от 08.05.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства № <№> от 08.05.2008 года по независящим от них обстоятельствам, возникшим в их деятельности, а также невозможности продолжения деятельности ООО «<.......>».

При этом суд правильно указал, что доводы истцов о наличии в коммерческой деятельности ООО «<.......>» обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), вызванных повышением таможенных пошлин на ввозимые на территорию Российской Федерации автомобили иностранного производства, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела по иску <.......> (ОАО) к ООО «<.......>», А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и были признаны необоснованными, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2009 года (л.д.19-22), оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2009 года (л.д. 23-29) и имеющем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальный характер.

Утверждение истца Б. в кассационной жалобе о том, что в указанных судебных постановлениях отсутствует оценка его доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы в деятельности ООО «<.......>», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное утверждение противоречит содержанию вышеуказанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц члена Совета директоров ОАО «<.......>» С., председателя Правления ОАО «<.......>» Г. и Председателя Правительства Российской Федерации П., являются несостоятельными, поскольку принятое по делу решение не порождает для указанных лиц каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем предусмотренных статьями 42 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

    Все заявленные ходатайства судом были разрешены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Б. о невозможности ведения деятельности ООО «<.......>», поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от 10.02.2011 года (л.д.52-55) основным видом экономической деятельности ООО «<.......>» является организация перевозок грузов, кроме того, помимо торговли автотранспортными средствами дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по техническому обслуживанию транспортных средств и торговля автодеталями, узлами и принадлежностями. Постановления Правительства Российской Федерации № <№> от 05.12.2008 года и № <№> от 10.12.2008 года указанные виды деятельности не регламентируют, в связи с чем не влияют на возможность осуществления ООО «<.......>» коммерческой деятельности.

Доводы кассационной жалобы истца А. об инвестиционном характере договоров, заключенных между истцами и ответчиком и равном распределении рисков от ее ведения между истцами и ответчиками, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из существа договора № <№> от 08.05.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, его условий, характера принятых его сторонами обязательств и правоотношений сторон по их исполнению, следует, что указанный договор является кредитным, а потому в соответствии с правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение обязательства несет лишь сторона, его не исполнившая.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: