о признании завещания недействительным

Дело № 33-5921/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске К. к Г. о признании завещания недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К. – П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что истица являлась женой А., который 25.03.2010 года составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, завещал Г. 05.03.2011 года А. умер. На момент составления завещания А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица К. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, представитель истицы дополнительно пояснила, что наследодатель с истицей проживали с 1982 года, их брак был зарегистрирован в 2004 году. Наследодатель мог завещать только половину имущества, поскольку вторая половина принадлежит истице.

Ответчица Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что составление А. завещания было добровольным, истице он не доверял.

Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица К. в лице представителя П. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает необъективными выводы посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья наследодателя А. Указывает, что А. проходил лечение в онкологическом диспансере и при проведении экспертизы должны были быть приняты во внимание документы из данного лечебного учреждения, тогда как в основу заключения экспертов были положены показания свидетелей со стороны ответчицы и данные из медицинской документации ГЛПУ <.......>, которая должным образом не велась. Также ссылается на то, что в экспертном заключении указано, что в период составления завещания А. не проходил курс химиотерапии, однако в материалах дела имеется справка из онкологического диспансера о том, что А. в период с 23.03.2010 года по 18.05.2010 года находился на амбулаторном обследовании в ГЛПУ <.......>, где ему был проведен курс химиотерпии. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что степень выраженности психических отклонений при <.......>, диагностированном А., не свидетельствовала о том, что А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

На кассационную жалобу поступили возражения от Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно завещанию от 25 марта 2010 года А. из принадлежащего ему имущества завещал жилой дом <Адрес> Г., завещание удостоверено нотариусом М., зарегистрировано в реестре за <№>.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 названного кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что на момент оформления завещания А. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагала, что указанное завещание подлежит признанию недействительным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11 мая 2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июня 2011 г. за <№> А. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал; в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод комиссией врачей психиатров сделан на основании медицинских документов, в том числе представленных из ММЛПУ Городская поликлиника <.......> и ММЛПУ «<.......>» в суд по запросам суда медицинским амбулаторным картам А., а также представленной истицей и имеющейся в материалах дела копии справки <.......> онкологического диспансера от 18 мая 2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной выше нормы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемой истицей сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно отказал К. в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы истицы К. сводятся к несогласию с указанным экспертным заключением и переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания оценки, данной судом представленным доказательствам, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: