Дело № 33-5923/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. |
при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с С. в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору займа <.......> рублей, <.......> рублей пени, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «<.......>» Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ООО «<.......>» обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 05 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <№>, согласно которому ответчик С. получил <.......> рублей с возвратом до 01 октября 2008 года. До настоящего времени долг не возвращён. Истец просит взыскать основной долг в размере <.......> рублей, пени <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Представитель истца Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако по телефону он сообщил секретарю о том, что не сможет явиться в судебное заседание, так как находился дома с больным ребенком 2008 года рождения, о чём имеется справка. Также указывает, что деньги в сумме <.......> рублей по договору <№> от 05 июля 2006 года он вернул директору ООО «<.......>» К. в присутствии главного бухгалтера Ч. 19 июля 2006 года, однако они деньги забрали, а документы не выдали.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2006 года между сторонами был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу в срок до 01 октября 2008 года <.......> руб.
Предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный оформленный в письменном виде договор, в котором определены и сумма долга и срок его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, а также неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что денежные средства в сумме <.......> руб. ответчиком возвращены истцу, являются голословными, так как какими-либо доказательствами, в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2011 года настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 17.09.2011г. ответчику судебной повестки (л.д.34) и не оспаривается ответчиком.
Ответчику, проинформированному о предъявлении к нему иска и надлежаще извещённому о дне слушания дела, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Поскольку доказательств уважительности причины неявки в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, ходатайств об отложении слушания настоящего дела от него не поступало, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: