33-1166/2012

Дело № 33-1166/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Еремеевой ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Еремеевой ?.?. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Еремеева Д.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № <.....> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Еремеева Т.В. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, однако Фонд передал ей, Еремеевой Т.В., жилой дом с нарушением предусмотренного договором № <.....> от 28.03.2007г. срока и площадью меньшей, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении данной сделки, в связи с чем Еремеева Т.В. вынуждена была обратиться в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дома и компенсации морального вреда, а также с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решениями Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2011 года и от 27 июня 2011 года вышеуказанные исковые требования Еремеевой Т.В. были удовлетворены частично, с Фонда в пользу истицы взысканы неустойка в сумме 130 000 руб., убытки в сумме 303 506 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в общей сумме 70 000 руб. Учитывая изложенное, Еремеева Т.В. полагала, что Фонд без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ей, истице, денежные средства, а потому Еремеева Т.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 583 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные Еремеевой Т.В. при рассмотрении гражданских дел по ее искам к Фонду о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Истица Еремеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Еремеев Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил взыскать с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 января 2008 года по 02 февраля 2011 года.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Еремеева Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что ее права, начиная с 01 января 2008 года, не нарушены, поскольку в ранее проводимых судебных разбирательствах установлено, что она, Еремеева Т.В., направляла Фонду претензии с просьбами о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, однако ответчиком данные претензии были проигнорированы, в связи с чем Фондом, как полагает истица, были нарушены п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Еремеева Т.В. считает, что в соответствии со ст.ст. 1101-1107 ГК РФ суд должен был взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер указанных судебных расходов невозможно было определить в предыдущих судебных разбирательствах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Еремеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истице денежных средств в виде неустойки, убытков и компенсации морального вреда возникла у Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» лишь с момента вступления в законную силу решений Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2011 года и от 27 июня 2011 года, то есть с 18.02.2011г. и с 17.10.2011г. соответственно, а потому суд счел, что ответчик в период времени с 01 января 2008 года по 02 февраля 2011 года неправомерно денежными средствами Еремеевой Т.В. не пользовался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с Фонда в пользу истицы взысканию не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени не имеется, суд первой инстанции признал необоснованными требования Еремеевой Т.В. о взыскании с Фонда компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданских дел № <.....> и № <.....>, так как вопрос о возмещении данных судебных расходов должен рассматриваться в рамках указанных выше дел путем обращения Еремеевой Т.В. в суд с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых судом подлежат вынесению определения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 151, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что выбор способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) принадлежит потребителю, при этом избрание одного из таких способов и его реализация влекут невозможность применения других способов защиты права.

Поскольку Еремеева Т.В. для защиты своего права при наличии недостатков выполненной работы по строительству переданного ей Фондом индивидуального жилого дома избрала такой способ защиты, как уменьшение цены выполненной работы в виде убытков, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.06.2011г., при реализации которого взыскание с исполнителя услуги процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законного повода для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами еще и по данному основанию.

Ссылки апелляционной жалобы на претензии Еремеевой Т.В. с просьбами о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, которые, по утверждению истицы, были ответчиком проигнорированы, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт неправомерного пользования Фондом денежными средствами истицы.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Еремеевой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: