о взыскании материального и морального вреда

    Дело № 33-1139/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Будрёнкина В.В., ответчиков Санникова А.Ю. и Дурандина И.А, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Санникова А.Ю., Дурандина И.А, солидарно в пользу Будрёнкина В.В. ущерб в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Будрёнкину В.В. - отказать.

Взыскать с Санникова А.Ю., Дурандина И.А, солидарно госпошлину в доход государства <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Будрёнкина В.В., ответчика Дурандина И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <.......> И.А. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.11.2010 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что <.......> года Санников А.Ю. от имени ЗАО «Тюменский строитель» заключил с Угольковой В.Н. договор уступки права доли в общей долевой собственности, Уголькова В.Н. произвела полную оплату доли в сумме <.......> рублей. Уголькова В.Н. <.......> года уступила Будрёнкину В.В. право требования доли в общей долевой собственности, согласовав договор уступки права требования доли с ЗАО «Тюменский строитель» в лице Санникова А.Ю. и с ЗАО «Ст-Вероника» в лице Дурандина И.А.. Будренкин В.В. произвел оплату доли в сумме <.......> рублей, полученные от Угольковой В.Н. денежные средства на строительство дома <.......> корпус <.......> по ул.<.......> не направлялись. Санников А.Ю. и Дурандин И.А. обязательства по договору уступки прав требования доли в общей долевой собственности от <.......> года перед Угольковой В.Н. и по последующему договору от <.......> года перед Будренкиным не выполнили, чем причинили истцу ущерб в сумме <.......> рублей, который должен быть взыскан с учетом индекса потребительских цен - в сумме <.......> рублей. Преступными действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дурандин И.А. иск не признал, пояснил, что оплату по договору долевого строительства производила Уголькова В.Н., ущерб истцу не причинял.

Ответчик Санников А.Ю. с иском также не согласился, пояснил, что приговором установлено, что от Угольковой В.Н., в кассу поступило <.......> рублей, ущерб истцу причинен не был, истец в ЗАО «Тюменский строитель» денег не вносил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Будрёнкин В.В., ответчики Санников А.Ю. и Дурандин И.А.

В апелляционной жалобе истец Будрёнкин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера материального ущерба суд необоснованно отказал в применении индекса потребительских цен, а также не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, указав, что данные обстоятельства были установлены при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе ответчик Санников А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку установленным приговором суда обстоятельствам, не учел, что вреда имуществу Будрёнкина В.В. он не причинял, так как не получал от него никакого имущества, поэтому вывод суда о том, что приговором установлен факт хищения денег Будрёнкина В.В., не соответствует действительности. Приговором суда установлено, что оплату в ЗАО «Тюменский строитель» производила Уголькова В.Н., по заключению судебного - бухгалтерской экспертизы сумма внесенных средств составила <.......> рублей. С учетом данного обстоятельства он несет ответственность перед Угольковой В.Н., а не перед Будрёнкиным и не в сумме <.......> рублей, а лишь на <.......> рублей, так как другого приговором суда не установлено. В приговоре отражено, что <.......>. Будрёнкин В.В., данную долю продал Поспеловой Т.В., а <.......>. договор расторг, однако полученный от нее в качестве оплаты по договору автомобиль «<.......>» не вернул. Кроме того, в счет оплаты ЗАО «Тюменский строитель» передало Будрёнкину В.В. вексель стоимостью <.......> рублей, права по данному векселю Будрёнкин В.В. передал Федорову В.А., подписав в нем приказ об оплате его в адрес ООО «Кольцо», то есть распорядился векселем по своему усмотрению. Таким образом, Будрёнкин В.В. оплату получил, хотя сам ее в ЗАО «Тюменский строитель» не вносил. Полагает, что удовлетворив исковые требования Будрёнкина В.В., суд фактически создал возможность получения денег и имущества Будрёнкиным В.В. за одно и то же несколько раз и с разных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Дурандин И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, как полагает, были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не исследовал представленные ответчиками доказательства, подтверждающие погашение ущерба истцу юридическим лицом ЗАО «Тюменский строитель» путем передачи ему векселя на сумму <.......> рублей, которым Истец распорядился, передав вексель Федорову В.А. Получил ли за передачу этого векселя истец от Федорова В.А. деньги или нет, неизвестно, но ООО «Кольцо» в настоящее время требует от ЗАО «Тюменский строитель» оплаты по данному векселю. Суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, показания которых смогли бы помочь суду определить реальный ущерб, причиненный Будрёнкину В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Дурандин И.А. приводит довод своей апелляционной жалобы о погашении ущерба путем передачи векселя.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.11.2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26.04.2011 года Санников А.Ю. и Дурандин И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (хищение имущества Будрёнкина). Данным приговором суда установлено, что Санников А.Ю., Дурандин И.А. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства Будрёнкина В.В., который произвел оплату по договору уступки прав требования доли в виде квартиры, причинив ему материальный ущерб в размере <.......> рублей (л.д.50).

На день вынесения приговора ущерб перед Будрёнкиным В.В. погашен не был, приговором суда за ним признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.52).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда от 23.11.2010 года в отношении Санникова А.Ю. и Дурандина И.А. вступил в законную силу, все обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционных жалобах, исследовались при вынесении приговора, доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности на причинение вреда является вред, причиненный личности гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, на которую истец, применяя индексы потребительских цен, увеличил размер материального ущерба, не является убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункт 23) разъяснено, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Как установлено приговором суда от 23.11.2010 года, похищены денежные средства, направленные на строительство жилья. Однако доказательств, подтверждающих соответствие размера материального вреда, исчисленного истцом с учетом индексов потребительских цен, стоимости квартиры на момент вынесения решения согласно доле, приобретенной по договору уступки требования, материалы дела не содержат. О расходах, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (для приобретения равноценной квартиры) заявлено не было.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требование о взыскании материального вреда, суд обоснованно исходил из размера материального ущерба, установленного приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что причиненный истцу моральный вред связан с нарушением его имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на приговор суда от 23.11.2010 года, которым, как полагает истец, установлено ущемление его личных неимущественных прав, является безосновательной, поскольку в приговоре указано, что гражданский иск потерпевшего Будрёнкина В.В. о компенсации морального вреда не основан на законе (л.д.52).

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовые позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Будрёнкина В.В., ответчиков Санникова А.Ю. и Дурандина И.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: