о взыскании убытков

Дело № 33-1143/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомазова Ф.Р. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богомазову Ф.Р. к Довиденко Т.В. о взыскании убытков –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Довиденко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомазов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Довиденко Т.В. о взыскании убытков в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года удовлетворен его иск к Довиденко Т.В., Викуловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Викуловского сельского поселения в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от <.......> года №<.......> о наличии у Довиденко В.Б. права на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности Довиденко Т.В. и свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения Довиденко Т.В. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, между домами №<.......> и №<.......>, и возложении на Довиденко Т.В. обязанности передать ему земельный участок в срок до 01 октября 2011года. Указанным решением установлено, что ответчица Довиденко Т.В. в мае 2010 года самовольно заняла принадлежащий истцу участок земли и засеяла его картофелем. До настоящего времени земельный участок не передан, находится во владении Довиденко Т.В. Ранее более 20 лет он использовал земельный участок для выращивания картофеля на реализацию, получал от этого доход на содержание семьи. Из-за лишения права пользования земельным участком в течение 2-х сезонов, он понес убытки в виде неполученного дохода от реализации картофеля в сумме <.......>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Богомазов Ф.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет убытков произведен на основании справки Управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района об урожайности картофеля и справок индивидуального предпринимателя Джафарова Ч.М. о стоимости картофеля, закупаемого у населения.

Ответчик Довиденко Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена.

Представитель ответчика - Кошин О.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил суду, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано в апреле 2010 года, пользование земельным участком на тот момент со стороны Довиденко Т.В. было правомерным, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он смог бы вырастить картофель в указанном объеме и сбыть с целью получения прибыли. Представленные истцом справки о закупочной стоимости картофеля не могут быть приняты во внимание, так как выданы лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Богомазов Ф.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд безосновательно не принял в качестве допустимого доказательства справку об урожайности картофеля по данным ООО «Агроовощ», указав, что данная справка содержит сведения о средней урожайности картофеля, поэтому категория земель значения не имеет. Полагает, что ссылка суда на отсутствие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Джафаровым Ч.М. о закупе картофеля по указанной цене противоречит обстоятельствам дела, поскольку земельным участком он не пользовался и не вправе был заключать договоры на реализацию картофеля.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца - ответчик Довиденко Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков за 2010 год в размере <.......> рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части оставить решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Из материалов дела следует, что по спору между истцом Богомазовым Ф.Р. и ответчицей Довиденко Т.В. о взыскании убытков в виде неполученных доходов за 2010 год имеется вступившее в законную силу решение от 08 июля 2011 года, которым в удовлетворении данного искового требования Богомазову Ф.Р. было отказано.

Согласно упомянутому решению требование о взыскании убытков Богомазов Ф.Р. мотивировал тем, что ответчица самовольно заняла принадлежащий ему земельный участок, который он использовал для выращивания картофеля. Из-за лишения его права пользования своим участком он понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода от реализации картофеля в размере <.......> рублей.

Настоящий иск был предъявлен Богомазовым Ф.Р. к Довиденко Т.В. по тем же основаниям, размер убытков за 2010 год уменьшен истцом до <.......> рублей, что не свидетельствует об изменении предмета иска.При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании убытков за 2010 год подлежит прекращению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков за 2011 год в размере <.......> рублей судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Так, основанием возникновения деликтного обязательства является причинение вреда (убытков).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как правильно указал суд, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих как размер убытков, так и наличия упущенной выгоды, истцом Богомазовым Ф.Р. представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года, в частности, из незаконного владения Довиденко Т.В. в пользу истца истребован земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, между домами №<.......> и №<.......>, которым, как было установлено судом, Богомазов Ф.Р. пользовался с 1983 года по май 2010 года, выращивая на нем картофель.

Однако, в каком объеме и для каких целей истец выращивал картофель, какая часть использовалась для личного потребления, сколько шло на реализацию, сколько хранилось в качестве семян - судом при принятии решения от 08 июля 2011 года не устанавливалось.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах и подтверждающих тот факт, что истец предпринял меры для получения прибыли (своевременно обратился в суд с иском об истребовании земельного участка (учитывая, что решение было принято только <.....>, тогда как земельный участок был занят весной 2010 года), заготовил семена картофеля в количестве, достаточном для посадки на площади <.......> кв.м, или совершил иные приготовления).

В справке от <.......> года указана закупочная стоимость картофеля по состоянию на <.......> года, однако, невозможность сбора в Тюменской области урожая картофеля в начале июня является общеизвестным обстоятельством и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании, а о хранении прошлогоднего урожая для реализации в следующем году и его количестве истцом не заявлено.

Также, к справке от <.......> года, выданной индивидуальным предпринимателем <.......>, не приложены документы, содержащие сведения о видах его разрешенной деятельности и подтверждающие заключение им договоров о закупе у населения картофеля по указанной стоимости.

Сведений об урожайности картофеля на территории Викуловского района в 2011 году справка управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района от <.......> года №<.......> не содержит.

Кроме того, истцом не произведен расчет затрат, которые он должен был понести для получения прибыли (расходы на приобретение семян, удобрений, обслуживание механизмов при посадке и уборке картофеля и (или) иные расходы).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды и их размере.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года в части требования о взыскании убытков за 2010 год в размере <.......> рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомазова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: