о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 33-1060/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьева И.Л. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодых А.А. и Молодых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева И.Л. в пользу Молодых А.А. и Молодых А.А. компенсацию морального вреда в сумме по <.......> (<.......>) рублей каждому.

Взыскать с Астафьева И.Л. в пользу Молодых А.А. и Молодых А.А. в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <.......> (<.......>) <.......> рублей каждому.

Взыскать с Астафьева И.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Астафьева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Молодых А.А., Молодых А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодых А.А. и Молодых А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Астафьеву Л.С., Астафьеву И.Л., Юнусову Д.П. о компенсации морального вреда, который каждый оценил по <.......> рублей.

В обоснование иска указали, что <.......> около <.......> часов <.......> минут на <.......> км. автодороги <.......> по вине водителя Юнусова Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего водительского удостоверения, которому ответчик Астафьев И.Л. передал управление автомобилем, принадлежащим Астафьеву Л.С., произошло дорожно-транспортное происшествие: превысив в два раза допустимую скорость, Юнусов Д.П. не справился с управлением и допустил наезд на их мать - Молодых Т.С., причинив ей множественные повреждения органов и скелета. От полученных ранений Молодых Т.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истцы на требовании настаивали.

Представитель истцов Молодых А.А. и Молодых А.А. - адвокат Лахно А.А., действующий на основании ордеров № <.......>, и № <.......> исковые требования поддержал, указав, что Астафьев Л.С. должен нести ответственность как собственник транспортного средства, который доверил автомашину сыну, не имеющему навыков вождения, Астафьев И.Л. должен отвечать как лицо, управлявшее транспортным средством и передавшее управление Юнусову Д.П., не имеющему удостоверения на право управления транспортным средством и не внесенному в страховой полис. Юнусов Д.П. несет ответственность как лицо, признанное виновным в гибели Молодых Т.С. по приговору суда.

Ответчик Астафьев Л.С. иск не признал, пояснил, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит ему на праве собственности, в полис ОСАГО включены он и его сыновья. В мае 2011 года он выдал сыну Астафьеву И.Л. доверенность на право управления данным автомобилем без права передоверия, сам автомобилем последнее время не управлял. О том, что его сын Астафьев И.Л. передал право управления автомашиной Юнусову Д.П., и тот совершил наезд на женщину, - не знал. Считает, что в его действиях вины нет.

Ответчик Астафьев И.Л. иск признал частично и суду пояснил, что <.......> года, находясь в с<.......>, он по доверенности управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, распивая с Николаенко А.А. спиртные напитки. Встретив Юнусова Д.П., попросил свозить их с Николаенко А.А. в с. <.......>, при этом спросил у Юнусова Д.П., имеется ли у него водительское удостоверение, Юнусов Д.П. ответил утвердительно. Во время движения спал на заднем пассажирском сидении и не видел, как Юнусов Д.П. совершил наезд на женщину.

Представитель ответчиков Астафьева Л.С. и Астафьева И.Л. - адвокат Крынов В.В. действующий на основании ордера № <.......> от <.......> года, поддержал доводы своих доверителей, указав, что Астафьев Л.С. не должен компенсировать истцам моральный вред, так как он на законных основаниях передал право на управление транспортным средством своему сыну Астафьеву И.Л., на которого может быть возложена ответственность, но исковые требования к нему завышены, поскольку достаточных доказательств в обоснование требуемых сумм и в подтверждение нравственных страданий истцов не предоставлено.

Ответчик Юнусов Д.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных объяснениях иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Астафьев И.Л.

В апелляционной жалобе просит решение изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, который считает завышенным. Указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, не принято во внимание его материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при передаче управления автомобилем Юнусов Д.П. находился в трезвом состоянии, и, с его слов, окончил курсы водителей, поэтому не мог предположить, что у Юнусова Д.П. отсутствует водительское удостоверение, и он будет употреблять спиртные напитки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Молодых А.А. и Молодых А.А., и.о заместителя прокурора Омутинского района Костина М.В. просят оставить решение без изменения.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, <.......> года Астафьев И.Л. передал управление автомобилем <.......> с государственным регистрационным номером <.......> Юнусову Д.П., который не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Около <.......> часов <.......> года Юнусов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <.......> в <.......> <.......> в южном направлении со скоростью <.......> км/ч, превышающей указанную на знаке скорость - 50 км/ч, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где на <.......> километре автодороги с<.......> в <.......> допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Молодых Т.С., причинив ей по неосторожности множественные повреждения органов и скелета. От полученных ранений Молодых Т.С., приходящаяся истцам матерью, скончалась на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 02.11.2011 года Юнусов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На момент совершения Юнусовым Д.П. дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <.......> с государственным регистрационным номером <.......> являлся Астафьев И.Л., на которого суд обоснованно возложил обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного в связи со смертью их матери.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нравственных и физических страданий истцов не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что основанием причинения моральных страданий явилась смерть матери, что является для сыновей невосполнимой потерей.

При определении размера компенсации суд оценил все доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, документы, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика Астафьева И.Л. и, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости удовлетворил иск частично, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Юнусов Д.П. обучался на курсах водителей и в момент передачи ему права управления автомобилем спиртные напитки не употреблял, поскольку доверенность, как установлено судом, была выдана собственником Астафьеву И.Л. без права передоверия, Астафьев И.Л. без законных оснований, не проверив наличие у Юнусова Д.П. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверил ему управление автомобилем, не осуществил контроль за его действиями во время движения.

Таким образом, как владелец транспортного средства Астафьев И.Л. несет ответственность за действия Юнусова Д.П. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астафьева И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: