Дело № 33-986/2012
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Дудниченко Г.Н.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чувочина А.С. в лице представителя по доверенности Морозовой М.С. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Чувочину А.С. в иске к Спиридоновой Л.И. и Орехову И.В. о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести нежилое строение, восстановлении (рекультивировании) земли под строением, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу право снести спорное строение за счет ответчика, изъятии земельного участка, находящегося по адресу <.......>, отказать.
Встречное требование Спиридоновой Л.И. к Чувочину А.С. и Ращупкину А.Ю. удовлетворить. Аннулировать межевой план № <.......>, выданный на земельный участок с кадастровым номером <.......> ИП Ращупкин А.Ю. <.......> года.
Взыскать с Чувочина А.С. в пользу Спиридоновой Л.И. в возмещение уплаченной государственной пошлины <.......> (<.......>) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Чувочина А.С. и его представителя – Морозовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чувочин А.С. обратился в суд с иском к Орехову И.В. и Спиридоновой Л.И. С учетом дополнения исковых требований просят признать нежилое строение, находящееся по адресу: <.......> №<.......>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанного строения в срок до <.......> года, восстановить (рекультивировать) землю под строением, а в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, изъять земельный участок из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося в <.......>, общей площадью <.......> кв. м. Ответчики незаконно владеют его земельным участком, возвели на нем нежилое строение и препятствуют осуществлению права собственности.
Ответчица Спиридонова Л.И. предъявила встречный иск к Чувочину А.С., а также к Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана №<.......>, указывая, что является собственником земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м, находящегося в д. <.......>, с расположенным на нем жилым домом. При проведении межевания участка Чувочина А.С. она в согласовании границ земельного участка не участвовала, были нарушены её права.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнив, что истец истребует из незаконного владения Спиридоновой Л.И. земельный участок площадью <.......> кв.м, контур <.......> согласно межевому плану № <.......> по адресу <.......>. Встречный иск Спиридоновой Л.И. не признали.
Ответчик Орехов И.В. с иском не согласился, пояснил, что имел в собственности земельный участок площадью <.......> кв.м., который получил под индивидуальное строительство и личное подсобное хозяйство в д. Дурынина. <.......> года данный земельный участок подарил дочери Спиридоновой Л.И., которая владеет этим земельным участком и находящимся на нем жилым домом на законных основаниях.
Ответчица Спиридонова Л.И. требования Чувочина А.С. не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что земельный участок площадью <.......> кв.м в д. Дурынина был отведен отцу Орехову И.В. под строительство жилого дома в 1989 году, в 1992 году он получил государственный акт на право собственности на земельный участок. В 1989-90 годах на участке построил жилой дом, в котором они проживают в летнее время. В 2010 году отец подарил ей этот земельный участок, и она зарегистрировала право собственности на него. Земельный участок, указанный в межевом плане № <.......> как контур <.......>, значится на принадлежащем ей земельном участке, которому присвоен адрес: <.......>, а не <.......>, участок под № <.......> Чувочина А.С. находится на противоположной стороне улицы.
Ответчик по иску Спиридоновой Л.И. - Ращупкин А.Ю. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Третье лицо Чувочин И.С. пояснил, что его участок граничит с частью земельного участка его брата Чувочина А.С. Много лет назад, примерно в начале 90-х, он разрешил Орехову И.В., с которым был в приятельских отношениях, пользоваться земельным участком, площадью не более пяти соток, для посадки картофеля. Участок ранее принадлежал его родителям и был расположен возле родительского дома. На данном участке Орехов И.В. поставил вагончик, в котором проживал в летнее время, года два назад на участке появилась дочь Орехова, поставила новый забор, в результате чего пользуется землей, которая исторически принадлежала их с братом родителям. Считает, что требования его брата, истца Чувочина А.С., являются обоснованными.
Третье лицо Бужлакова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании 22 ноября 2011 года заявленные Чувочиным А.С. требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чувочин А.С. в лице представителя по доверенности Морозовой М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необъективность выводов суда, недостаточную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно руководствовался Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 г., не имеющей, как полагает, юридической силы. Межевание произведено в соответствии с Методическими рекомендациями, акт согласования местоположения границ земельного участка №<.......> площадью <.......> кв.м, состоящего из двух контуров, подписан правообладателями смежных участков. Собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> Спиридонова Л. И. о проведении межевых работ не извещалась и согласование границ с ней не проводилось, так как ни сам Чувочин А.С., ни его соседи, с которыми граничит спорный земельный участок, не считают Спиридонову Л.И. и Орехова И.В. соседями (правообладателями земельного участка), поскольку спорный земельный участок ни Спиридоновой Л.И, ни Ореховым И. В. не обрабатывался. Кроме того, право на земельный участок № <.......> ни за кем не было зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением от <.......> г. № <.......>, в котором указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, отсутствуют.
По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Спиридоновой Л.И., не имеют конкретного адреса и определенных границ: в свидетельстве о государственной регистрации права от <.......> г. и договоре дарения земельного участка от <.......> г. не указан номер объекта, поэтому, как полагает, невозможно однозначно утверждать, что Спиридонова Л.И. приняла в дар именно земельный участок за номером <.......> в д. <.......> и конкретно в границах спорного участка принадлежащего Чувочину А.С.
Считает необъективным вывод суда о том, что дом, принадлежащий Спиридоновой Л.И., является жилым, так как охарактеризовать объект может только специалист органа технической инвентаризации. Кроме того, согласно справке №<.......> от <.......> года, выданной Администрацией Башковского сельского поселения, указано, что адрес: <.......> присвоен дачному дому, а не индивидуальному жилому дому, что свидетельствует о нарушении градостроительных и землеустроительных норм, так как целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства дачного домика. В связи с грубыми нарушениями требований противопожарной безопасности спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также не согласен с выводом суда о том, что жилой дом, находящийся в <.......>, возведен ответчиком Ореховым И.В. на принадлежащем ему земельном участке, указав, что спорный участок с 1952 года находится во владении и пользовании семьи Чувочиных.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив материалы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно части 2 статьи 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Отказывая в иске Чувочину А.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Спиридоновой Л.И., суд посчитал установленным, что спорное строение является жилым домом, возведенным ответчиком Ореховым И.В. на принадлежащем ему земельном участке, находящемся в его собственности, отведенном для этих целей; и что в установленном законом порядке Орехов И.В. подарил земельный участок дочери Спиридоновой Л.И.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что <.......> года Орехову И.В. был отведен земельный участок в д.<.......> площадью <.......> га (л.д.53) и инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на производство работ по строительству одноквартирного жилого дома размером <.......> в деревянном исполнении (л.д.51).
На основании решения Башковской сельской администрации от <.......> года Орехов И.В. получил Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №<.......>, в соответствии с которым ему передано в собственность <.......> га земель для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (л.д.55-56).
В 2006 году принадлежащий Орехову И.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет за № <.......> (л.д.58).
Право собственности Орехова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.60).
По договору от <.......> года указанный земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, находящийся в д. <.......>, Орехов И.В. подарил Спиридоновой Л.И. (л.д.59). Переход права собственности по договору дарения от <.......> года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> года.
Чувочин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <.......>, на основании распоряжения Башковской сельской администрации Тобольского района от 03 мая 1995 года №5, которым Чувочину А.С. был выделен земельный участок площадью <.......> кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Регистрация права собственности Чувочина А.С. на земельный участок произведена <.......> года (л.д.8, 9, 10).
Межевой план №<.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен <.......> года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади данного земельного участка, согласно межевому плану участок расположен в двух контурах: контур <.......>, площадью <.......> кв.м и контур <.......>, площадью <.......> кв.м, общая площадь земельного участка составила <.......> кв.м (л.д.15-25).
Таким образом, на момент выполнения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <.......>, составления межевого плана и регистрации права собственности Чувочина А.С. ответчица Спиридонова Л.И. уже являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границах которого произведено межевание земельного участка Чувочина А.С.
Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Спиридоновой Л.И. не оспорено, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с ней согласованы не были, в связи с чем, суд обоснованно отказал Чувочину А.С. в удовлетворении его исковых требований и аннулировал межевой план №<.......>, выданный <.......> года на земельный участок с кадастровым номером <.......>, удовлетворив встречные требования Спиридоновой Л.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий Спиридоновой Л.И., не указан номер объекта и не определены границы, поэтому нельзя однозначно утверждать, что Спиридонова Л.И. приняла в дар именно земельный участок <.......> в д. <.......> и конкретно в границах спорного участка, принадлежащего Чувочину А.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как в договоре дарения земельного участка от <.......> года, так и в свидетельстве о государственной регистрации права от <.......> года отражен кадастровый номер земельного участка: <.......> (л.д.59, 60), и именно земельному участку с таким кадастровым номером присвоен адрес: <.......>
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных и землеустроительных норм при строительстве дачного дома на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, поскольку приказом отдела строительства и архитектуры Администрации Тобольского муниципального района от 24 ноября 2011 года №633 жилому дому, расположенному в д.<.......> присвоен адрес: <.......>, жилой дом, как было установлено судом, построен на земельном участке, отведенном для этих целей.
Также не заслуживают внимание доводы о том, что земельный участок находился в пользовании семьи Чувочиных с 1952 года, так как доказательств приобретения права собственности на данный земельный участок ранее, чем он был передан в собственность Орехова И.В., материалы дела не содержат, право собственности Спиридоновой Л.И. не оспорено.
Ссылка на нарушение Ореховым И.В. и Спиридоновой Л.И. требований противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену решения, принятого в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям; указанные обстоятельства не свидетельствуют о самовольной постройке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: