об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    Дело № 33-946/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Юденко З.Г. и третьего лица Обуховой Т.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. к Юденко З.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Юденко З.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» автомобиль <.......>, идентификационный номер <.......>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, передать автомобиль в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз».

Истребовать из владения Юденко З.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» паспорт транспортного средства серия <.......> на автомобиль <.......>, идентификационный номер <.......>.

Взыскать с Юденко З.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика Юденко З.Г. – Ермаковой Д.Д., представителя третьего лица Обуховой Т.Н. – Басовой И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца - Панко Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. (далее по тексту ООО «ТюменьСибГаз») обратилось в суд с иском к Юденко З.Г. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, передаче автомобиля и паспорта транспортного средства в собственность истца.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2010 года ООО «ТюменьСибГаз» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим назначен Пан О.Ф. Процедура конкурсного производства продлена до 06 марта 2012 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 марта 2010 года договор купли-продажи спорного автомобиля от <.......> года, заключенный между ООО «ТюменьСибГаз» и Обуховой Т.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. После вынесения решения суда Обуховой Т.Н. было получено требование ООО «ТюменьСибГаз» о возврате автомобиля. Однако, Обухова Т.Н. автомобиль истцу не вернула, скрыла данное имущество от ареста и продала его третьему лицу - Юденко З.Г. Договор купли-продажи между Обуховой Т.Н. и Юденко З.Г. от <.......> года недействителен, поскольку Обухова Т.Н. не являлась собственником автомобиля, не имела право его отчуждать, так как сделка, на основании которой Обухова Т.Н. приобрела автомобиль, признана судом мнимой, не порождающей правовых последствий и недействительной с момента ее совершения. Полагает, что Юденко З.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем в связи с тем, что до настоящего времени автомобиль находится в фактическом владении Обуховой Т.Н., автомобиль находился под арестом, приобретая автомобиль, ответчик знала, что он является предметом спора. Кроме того, автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, поэтому может быть истребован независимо от добросовестности приобретения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Панко Д.В., действующий на основании доверенности от <.......> года, иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Юденко З.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Ходатайство от 26 декабря 2011 года об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Обухова Т.Н. в суд первой инстанции также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Юденко З.Г. и третье лицо Обухова Т.Н.

В кассационной жалобе ответчик Юденко З.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был приостановить производство по делу в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Указывает, что является добросовестным приобретателем, об аресте автомобиля не знала, автомобиль ей необходим, так как по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку при подписании договора директором ООО «ТюменьСибГаз» была выражена воля на отчуждение автомобиля. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как автомобиль передан в аренду, арендатор Папулова О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была.

В кассационной жалобе третье лицо Обухова Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что автомобиль перешел в ее владение и пользование в связи с тем, что условия договора по внесению денежных средств ею были исполнены в полном объеме, поэтому судом в основу решения ошибочно положен вывод о выбытии имущества помимо воли истца. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что автомобиль был продан ответчику Юденко З.Г., а также тот факт, что ей не было известно о наличии арестов. Не согласна с выводом суда о невозможности реализации ею автомобиля, так как под арестом данный автомобиль не состоял. Также считает ошибочным вывод суда о том, что все это время автомобиль находился в пользовании и владении истца.

В возражениях на жалобу ответчика Юденко З.Г. – представитель истца ООО «ТюменьСибГаз» полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 марта 2010 года договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный <.......> года между ООО «ТюменьСибГаз» и Обуховой Т.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение (л.д.17 – 23).

Как установлено судом первой инстанции, <.......> года указанный автомобиль был снят с учета и поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака <.......>, в качестве собственника указана Обухова Т.Н. <.......> года автомобиль был снят Обуховой Т.Н. с учета и по договору купли-продажи с Юденко З.Г. <.......> года зарегистрирован на имя Юденко З.Г., при этом выдан государственный регистрационный знак <.......> (л.д.16).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Поскольку договор купли - продажи автомобиля, заключенный <.......> года между ООО «ТюменьСибГаз» и Обуховой Т.Н. признан недействительным, Обухова Т.Н., не являясь собственником спорного автомобиля, не имела права распоряжаться автомобилем, в связи с чем, договор купли-продажи от <.......> года является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд обоснованно исходил из того факта, что каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком представлено не было.

Вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, подробно мотивирован в решении, соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Согласно приложенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства справке филиала «<.......>» ГБУЗ ТО «Областная больница №<.......>» от <.......> года в день судебного заседания 26.12.2011 года Юденко З.Г. была осмотрена врачом на дому, ей назначено амбулаторное лечение (л.д.100).

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 26 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года. Юденко З.Г. извещалась о датах судебных заседаний, но в суд не являлась, направляя ходатайства о приостановлении производства по делу, затем об отложении судебного разбирательства. Причем, по сообщению филиала «<.......>» ГБУЗ ТО «Областная больница №<.......>» от <.......> года №<.......> в период лечения в стационаре дневного пребывания с 29.11.2011 года по 09.12.2011 года (производство по делу в этот период было приостановлено) Юденко З.Г. по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Юденко З.Г. имела возможность представить возражения в письменной форме, заявить ходатайство о привлечении соответчика.

Пунктом 4.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <.......> года, заключенного между Юденко З.Г. и Папуловой О.А., копия которого обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотрена передача арендатору по акту приема-передачи транспортного средства. Копия акта приема-передачи не представлена, что не позволяет сделать вывод об исполнении договора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Юденко З.Г. о нарушениях норм процессуального права, заключающихся в том, что производство по делу подлежало приостановлению, а также что в качестве ответчика не привлечен арендатор автомобиля Папулова О.А., судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Юденко З.Г. и третьего лица Обуховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: