о взыскании неустойки

Дело № 33-955/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивлева О.П. за подписью представителя Микушина Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивлева О.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу Ивлева О.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» государственную пошлину в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ивлева О.П., судебная коллегия,

установила:

Истец Ивлев О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании неустойки в сумме <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве четырехэтажного жилого дома ГП-5, 2 очередь жилых домов «Светлый квартал-2», расположенный в районе улиц <.....>, по которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 2, общей проектной площадью 32,21 кв.м., расположенной на первом этаже, вторая квартира на площадке (при счете слева направо), в первом квартале 2010 года.

Оплата по данному договору произведена им в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира ему в собственность не передана до настоящего времени.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, добавив, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об изменении решения.Ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен федеральным законом, который предусматривает справедливую денежную компенсацию за нарушение прав дольщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.