об оспаривании решения налогового органа

Дело № 33-834/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адамовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Адамовой Ф.И.О.10 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 28.03.2011 г. № 26407, восстановлении срока на получение имущественного вычета, взыскании <.......>. имущественного вычета - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Адамовой Е.Ю., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Калимуллиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС по г.Тюмени № 1, Инспекция) от 28 марта 2011 года № 26407 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным, восстановлении срока получения имущественного вычета, взыскании с ИФНС по г. Тюмени № 1 суммы имущественного вычета за 2007 год в размере <.......>., государственной пошлины в сумме <.......>. Требования Адамова Е.Ю. мотивирует тем, что 08 декабря 2010 г. она подала налоговые декларации за 2007-2009 годы и заявления о предоставлении имущественных налоговых вычетов за эти годы в связи с приобретением в собственность квартиры и в связи с затратами на лечение. 22 марта 2011 г. она подала заявление на возврат излишне уплаченного в связи с указанными вычетами налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы. 31 марта 2011 г. на её расчетный счет была переведена денежная сумма в размере <.......> что соответствует заявленным суммам по декларациям за 2008-2009 годы, а в возмещении налога на доходы физических лиц за 2007 год ей было отказано со ссылкой на подачу заявления о его возврате по истечении предусмотренного законом срока. С данным решением налогового органа Адамова Е.Ю. не согласилась, указывая, что с августа по декабрь 2010 года была нетрудоспособна, в связи с чем не могла подать декларации ранее.

Адамова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 Котоменкова О.А., действующая на основании доверенности от 08 июня 2011 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку установленный трехлетний срок для подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета Адамовой Е.Ю. пропущен, налоговым законодательством не предусмотрено продление и восстановление данного срока. Полагала, что у заявителя была возможность для подачи указанного заявления в течение трех лет со дня даты излишней уплаты налога, считала, что заявление могло быть направлено почтой, подано через представителя либо дистанционно.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Адамова Е.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с августа по декабрь 2010 года является уважительной причиной пропуска ею срока на подачу заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих восстановление такого срока. В то же время заявитель указывает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о сумме излишне уплаченного ею налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, поэтому Адамова Е.Ю. обратилась с заявлением 22 марта 2011 г. в тот же день, когда ей стало известно о наличии переплаты по налогу.

Учитывая, что кассационная жалоба подана до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то в силу ст. 2 указанного закона жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г.Тюмени № 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в отзыве на неё, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возврате излишне уплаченного налога Адамова Е.Ю. указывает, что поскольку ею были совершены расходы на приобретение в 2006 году квартиры, то она вправе была заявить о предоставлении ей за 2007, 2008 и 2009 годы имущественного налогового вычета на основании подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. А поскольку она имеет право на получение указанного имущественного налогового вычета, в том числе, за 2007 год, то заявитель полагает, что ею в 2007 году был излишне уплачен налог в размере 13 %, в связи с чем ею и были написаны заявления на возврат налога 08 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Адамовой Е.Ю. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Согласно п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета была представлена Адамовой Е.Ю. 08 декабря 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока по истечении налогового периода.

Пунктом 1 ст.78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п.6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако подача налоговой декларации и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год не означает разрешение данного вопроса в бесспорном, однозначном порядке, то есть без проверки данных, указанных в налоговой декларации, и всех документов, приложенных к налоговой декларации в подтверждение права на имущественный налоговый вычет.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Учитывая, что в силу п.2 ст.87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, то налоговый орган, прежде чем разрешить заявление налогоплательщика о предоставлении ему имущественного налогового вычета, обязан проверить налоговую декларацию и наличие у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет.

В связи с этим срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 ст.78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В связи с этим, учитывая, что налоговая декларация с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета была подана Адамовой Е.Ю. 08 декабря 2010 года, и по ней налоговым органом была проведена камеральная проверка, то Инспекция, отказывая в удовлетворении поданного Адамовой Е.Ю. 22 марта 2011 года заявления о возврате излишне уплаченного в 2007 году налога, обоснованно исходила из пропуска заявительницей предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ срока для безусловного возврата излишне уплаченного налога.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией не была исполнена обязанность уведомления налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, является несостоятельным, поскольку наличие факта излишней уплаты налога за 2007 год было установлено лишь в результате проведённой по представленной 08 декабря 2010 года налоговой декларации за 2007 год камеральной проверки.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае пропуска указанного в п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ срока Адамова Е.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: