об оспаривании решения органа ГИБДД

Дело № 33-918/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абовяна Ж.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абовян Ф.И.О.7 об оспаривании решения МОГТ АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области от 13.12.2011г. № 17/1 А -21 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Абовяна Ж.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Абовян Ж.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомобильных транспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области) от 13 декабря 2011 г. № 17/1-А-21, которым ему отказано в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему с 1992 года транспортным средством КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <№> Указывает, что данное решение принято на основании заключения от 09 декабря 2011 года, которым признана недействительной и аннулирована ранее произведённая государственная регистрация указанного автомобиля по тем основаниям, что на автомобиле изменены номера узлов и агрегатов. Оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим его права, указывая при этом, что необходимость в перерегистрации автомобиля была обусловлена сменой места его жительства и регистрации по новому месту жительства. Вместе с тем по состоянию на 13 декабря 2011 года объективные данные его автомобиля не изменились, что подтверждается справкой об исследовании автомашины, кроме того, в справке указан номер кабины, которая в технические документы не вписана. Также указывал, что технические осмотры автомобиля производились в установленные законом сроки, замены агрегатов, узлов и равно изменения имеющихся на них номеров он не производил. Полагал решение МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области не соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Абовян Ж.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационной - экзаменационной работы ГИБДД Мельник С.В., действующий на основании доверенности № 56/11 от 26 сентября 2011 года (л.д. 26), с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки регистрационные действия не производятся. Указывал, что в данном случае экспертом было установлено, что порядковый номер двигателя, нанесенный на табличке, закрепленной на блоке двигателя, не отличается от применявшейся заводом-изготовителем, но является вторичным для данного двигателя, так как закреплен с нарушением заводской технологии. Кроме того, указал на то, что автомобиль 1986 года выпуска, в то время как экспертным исследованием установлена дата выпуска двигателя август 1989 г., что также свидетельствует об изменении маркировки двигателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Абовян Ж.С. В жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что аннулирование регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц, в то время как заинтересованным лицом не представлены доказательства совершения Абовян Ж.С. неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что номер двигателя с момента покупки автомобиля не менялся, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. По мнению Абовяна Ж.С. суд не учел, что с 03 апреля 2011 года согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, при регистрации автомобилей в регистрационных документах номер двигателя вообще не указывается. Кроме того, Абовян Ж.С. обращает внимание на то, что автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Р 498 АЕ 72, является для него единственным источником дохода, оспариваемое им решение органа ГИБДД нарушает его право собственности по распоряжению и пользованию имуществом, считает, что оснований для аннулирования регистрации автомобиля у заинтересованного лица не имелось.

От представителя Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД при УМВД России по Тюменской области Мельник С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановленное по делу решение оставить без изменения, жалобу Абовян Ж.С. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Абовяна Ж.С. в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Абовяна Ж.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных регистрационные действия не производятся. Аналогичные положения содержатся в абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

Из справки об исследовании № С-2228 от 07 сентября 2011 года следует, что на блоке двигателя принадлежащего заявителю автомобиля справа по ходу движения закреплена при помощи четырёх специальных гвоздей «заводская табличка», на которой клеймением в три строки нанесены следующие рельефные обозначения: «740», «08 89», «134685», где «740» - модель двигателя, «08 89» - дата его выпуска (август 1989 года), «134685» - порядковый номер двигателя. Сама табличка и маркировки на ней не отличаются от заводских, однако крепление таблички не соответствует заводскому, табличка в районе головок имеющихся гвоздей имеет мелкие вмятины, царапины и потёртости. Установленные признаки согласно справке об исследовании свидетельствуют о том, что табличка с данными показателями является вторичной для данного двигателя, так как закреплена с нарушением заводской технологии. При этом установить первичную маркировку двигателя в ходе исследования не представилось возможным по причине демонтажа первичной заводской таблички.

Кроме того, из материалов дела следует несоответствие даты изготовления двигателя, указанной на табличке, закреплённой на двигателе (август 1989 года), дате его изготовления, указанной в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учёта транспортных средств (1986 год).

Учитывая, что при исследовании автомобиля было установлено изменение маркировки, выполненной на двигателе транспортного средства, кроме того, нанесённая маркировка в части даты выпуска двигателя не соответствует регистрационным документам на транспортное средство, то заинтересованным лицом правильно признана недействительной регистрация указанного транспортного средства, а заявителю было правильно отказано в связи с этим в совершении регистрационных действий с данным автомобилем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу п.35.26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (ред. от 29.08.2011) в свидетельствах о регистрации транспортных средств графа "Модель, N двигателя" не заполняется, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Административного регламента регулирует порядок исполнения административной процедуры, связанной с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств, тогда как при разрешении заявления Абовяна Ж.С. Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД при УМВД России по Тюменской области выполнялась административная процедура по перерегистрации транспортного средства (снятие с регистрационного учета и постановка на регистрационный учёт).

Кроме того, согласно п.35.26 Административного регламента, несмотря на то, что при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в настоящее время в свидетельстве не указывается модель и номер двигателя, однако модель и номер двигателя фиксируется в автоматизированных учетах зарегистрированных транспортных средств.

Принимая внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение о признании недействительной регистрации транспортного средства, об аннулировании регистрации транспортного средства, а также об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим заявителю транспортным средством, соответствует закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абовяна Ж.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: